Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 304-ЭС18-11280 (7) по делу N А03-15942/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 304-ЭС18-11280 (7) по делу N А03-15942/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубинкина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Дубинкина В.Ю. убытков в размере 187 080 772 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубинкин В.Ю. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты о взыскании убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий Дубинкина В.Ю. по заключению сделок с Лединым Е.В. и принятию исполнения, должник утратил возможность реального взыскания заемных средств.

Признавая доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов