Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-19502 по делу N А06-8336/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-19502 по делу N А06-8336/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рагимовой Рубабя Вели-Кызы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу N А06-8336/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу Рагимовой Р.В. денежных средств в размере 1 403 000 рублей в период с 22.09.2015 по 17.11.2015 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда Астраханской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рагимова Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что операции по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны Рагимовой Р.В., что привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника.

Отклоняя доводы Рагимовой Р.В. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе, момент получения управляющим сведений от кредитной организации.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов