Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23121 по делу N А40-312267/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23121 по делу N А40-312267/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплофикация" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу N А40-312267/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (Московская область, далее - общество "Канонфарма продакшн") к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофикация" (далее - общество "Теплофикация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 308 261 рубля 04 копеек, перечисленных по договору от 10.10.2017 N ОТ-10/2017, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФармСтройГарант" (Московская область, далее - третье лицо, общество "ФармСтройГарант"),

по исковому заявлению общества "Теплофикация" к обществу "Канонфарма продакшн", обществу "ФармСтройГарант" о взыскании задолженности в размере 9 221 524 рубля 99 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение срока перечисления аванса по договору,

(с учетом объединения дел N А40-312267/2018 и N А40-27489/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, исковые требования общества "Канонфарма продакшн" удовлетворены частично: с общества "Теплофикация" в пользу общества "Канонфарма продакшн" взыскано 1 613 867 рублей 54 копейки неустойки, а также судебные расходы (15 779 рублей 88 копеек государственной пошлины и 97 220 рублей судебных издержек); в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования общества "Теплофикация" удовлетворены частично: с общества "Канонфарма продакшн" в пользу общества "Теплофикация" взыскано 98 087 рублей неустойки, 697 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Теплофикация" в пользу общества "Канонфарма продакшн" взыскано 1 628 082 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, 10.10.2017 обществом "Канонфарма продакшн" (инвестор), обществом "ФармСтройГарант" (генподрядчик) и обществом "Теплофикация" (подрядчик) заключен договор N ОТ-10/2017, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания инвестора выполнить комплекс работ, инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для выполнения подрядчиком работ, а генподрядчик обязался контролировать использование подрядчиком денежных средств и осуществление реализации инвестиционного проекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут, цена договора являлась твердой, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, оплата работ обусловлена предоставлением не только результата работ, но исполнительной документации, срок выполнения нарушен, стоимость фактически выполненных работ превышает платежи по договору, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не доказано, в связи с чем требования о его взыскании в пользу инвестора необоснованны; имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ; обязанность по оплате спорных работ у инвестора не возникла, поскольку исполнительная документация подрядчиком не передана; поскольку инвестор нарушил обязательство по перечислению аванса в установленный срок, требования подрядчика о взыскании с него неустойки за нарушение указанного обязательства признаны подлежащими удовлетворению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о том, что суд ненадлежащим образом оценил дополнительное соглашений от 05.03.2018 N 1, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплофикация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова