Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-48903/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-312267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-312267/18, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (113-2616)

по иску ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (ОГРН 1025006523520; 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д.105)

к ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" (ОГРН 1037739276046; 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, д.28, стр.1 ком.23.

о взыскании 4 814 024,79 рублей,

встречному иску ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ"

к ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН",

третье лицо ООО "ФАРМСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1165050050758; 141100, Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д.105, корп.2)

о взыскании 9 780 688 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нескородов А.А. по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: Вахрамеева Ю.Ю. по доверенности от 16.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 дела: N А40-312267/18-113-2616 и N А40-27489/2019-63-265 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А40- 312267 /18-113-2616.

Вместе с тем, 28.06.2019 суд первой инстанции вынес определения о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определения суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" поддержал определениия суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН", суд первой инстанции производство по делу приостановил до поступления в суд результатов экспертизы (определение от 28.06.2019), в порядке п.1 ст.144 АПК РФ

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы качества использованной продукции, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 265, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 о приостановлении производства по делу N А40-312267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина