Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу N А60-69392/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 88 445 руб. задолженности, 46 982 руб. 60 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать 88 445 руб. задолженности, 67 401 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 04.02.2020, с продолжением ее начисления на сумму задолженности, а также 75 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные к учреждению требования, суды руководствовались статьями 8, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 45-48, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений", приказами Министра обороны Российской Федерации N 1455, N 1550, N 453 и пришли выводу, что обязанность по возмещению обществу разницы в размере платы за содержание жилого помещения должна быть возложена на учреждение, являющееся специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, как на наймодателя спорных жилых помещений, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки за счет учреждения.

Оценив представленные обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, признав факт несения заявленных расходов доказанным, а размер разумным, удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов и почтовых издержек.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство обороны Российской Федерации, судом кассационной инстанции были рассмотрены и также отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций учреждения, предусмотренных приказами Министра обороны Российской Федерации N 1455, N 1550, N 453, в материалы дела не представлено. Суд указал, что учреждение является специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

При изучении жалобы не установлено нарушения судами норм материального или процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова