Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС16-3578 (4) по делу N А76-22197/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС16-3578 (4) по делу N А76-22197/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу N А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Аура-М" (далее - общество "Аура-М") и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремеева Э.М., заявив также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 02.11.2020, жалобы удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Еремеевым Э.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованным сохранении штатных единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб., директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.; бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения, заключенного с обществом "СК "Регион Строй", и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица. Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Еремеев Э.М. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий грубо нарушил права должника и его кредиторов, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности и добросовестности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.