Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24284 по делу N А53-42866/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24284 по делу N А53-42866/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А53-42866/2018 о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Николая Васильевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Борохов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 25 000 руб. и расходов в размере 17 461,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2020 и округа от 26.11.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего Борохова Ю.А. взыскано 37 461,40 руб., из них: 20 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 17 461,40 руб. - расходы за процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 20 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 17 461,40 руб. расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, судами приняты во внимание фактический объем проделанной арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. работы, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленное определением суда первой инстанции от 14.06.2020.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.