Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 15АП-12457/20 по делу N А53-42866/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2020 г.

дело N А53-42866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича: представитель по доверенности от 11.02.2019 Евсеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-42866/2018 по заявлению арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Николая Васильевича (далее - должник) арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения 25 000 рублей, возмещении расходов в размере 17 461, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по настоящему делу с Черевиченко Николая Васильевича в пользу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича взыскано 37 461,40 рублей, из них: 20 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 17 461,40 рублей - расходы за процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части неудовлетворенных требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни одно лицо, участвующее в деле, с заявлением о снижении размера вознаграждения финансового управляющего Борохова Ю.А. в арбитражный суд не обращалось. Вопрос о снижении размера вознаграждения финансового управляющего носит исключительно заявительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Каплиев М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по делу по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части неудовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 в отношении Черевиченко Николая Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) Черевиченко Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим заявлено требование об установлении размера вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, в силу который фиксированный размер вознаграждения подлежит уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взаимодействию со службой судебных приставов в части приостановления исполнительных производств в отношении должника.

Указанные действия признаны незаконными в результате обращения должником с жалобой на действия финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича.

Как отмечено выше, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, приняв во внимание объем проделанной управляющим работы за период процедуры реструктуризации, а также ненадлежащее исполнение Бороховым Ю.А. возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное судебным актом, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения причитающегося Борохову Ю.А. вознаграждения до 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящей жалобой управляющий ссылается на то, что в соответствии с буквальным содержанием разъяснений, отраженных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения финансового управляющего носит исключительно заявительный характер.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в названному пункте, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание ненадлежащее исполнение Бороховым Ю.А. возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное вступившим в силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальный подход к рассмотрению заявленных требований, без учета фактических обстоятельств дела, без установления оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения, не отвечал бы целям процедуры банкротства, мог привести к появлению дополнительных обособленных споров по рассмотрению заявлений, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Каплиев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, что уже свидетельствует о наличии разногласий по данному вопросу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения до 20000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также арбитражный управляющий просил признать обоснованными следующие расходы, понесенные, при проведении процедуры банкротства:

- публикации в газете "Коммерсанть" в сумме 7 939,01 рублей, что подтверждается квитанцией по счету N 77230622449 от 14.06.2019;

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 3 071,39 рублей (7 публикаций по 438,77 рублей), что подтверждается публикациями;

- почтовые расходы в размере 6 451 рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в сумме 17 461,40 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-42866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко