Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10487/20 по делу N А53-42866/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-42866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борохова Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А53-42866/2018 (Ф08-10487/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевиченко Н.В. (далее - должник) арбитражный управляющий Борохов Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 25 тыс. рублей и расходов в размере 17 461 рубль 40 копеек.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 37 461 рубля 40 копеек, из них: 20 тыс. рублей - вознаграждение финансового управляющего, 17 461 рубль 40 копеек - расходы за процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно снизили размер вознаграждения финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Каплиёв М.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Борохов Ю.А. Решением суда от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Каплиёв М.В.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера вознаграждения 25 тыс. рублей и возмещении расходов в размере 17 461 рублей 40 копеек. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взаимодействию со службой судебных приставов в части приостановления исполнительных производств в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Борохова Ю.А. суды руководствовались указанными разъяснениями и, приняв во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, объем проделанной управляющим работы за период процедуры реструктуризации, а также ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное судебным актом, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до 20 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии разногласий по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А53-42866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников