Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24250 по делу N А32-15979/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24250 по делу N А32-15979/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (г. Краснодар; далее - дирекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу N А32-15979/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар; далее - общество) к дирекции о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дирекции (потребителя) 2 453 233 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 144 387 руб. 94 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с дирекции в пользу общества 923 364 руб. 66 коп. задолженности, 20 346 руб. 19 коп. пеней.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, признав правильным контррасчет ответчика. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом применен ненадлежащий тариф при расчете задолженности по договору энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами расчеты объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в контррасчете ответчика не учтены объемы начисления ресурса по среднемесячному потреблению граждан, не предоставивших гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета. Общество указанные объемы определило в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, выставило для расчета потребителям и в полном объеме вычло из общего потребления ответчика.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, не имеющей статуса управляющей компании, и осуществляемый им вид деятельности не позволяет отнести ответчика к числу исполнителей коммунальных услуг и считать потребителем, приравненным к населению, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период, исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова