Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-7340/20 по делу N А32-15979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-15979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ветрова Валентина Георгиевна по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: представитель Николаевич Ирина Павловна по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица: представитель Соболев Константин Юрьевич по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-15979/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

(ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - ответчик, дирекция) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 2 453 233,31 руб., пени за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 144 387,94 руб., начисленной на задолженность за октябрь 2017 - март 2018, июль 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57))).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 923 364,66 руб., пеня в размере 20 346,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 074 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

ПАО "ТНС энерго Кубань" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 822 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.04.2019 N 6429.

Решение мотивировано тем, что расчет истца не соответствует предоставленным материалам дела. Из общего потребления энергии ответчика, учтенного прибором учета, не вычтено потребление отдельных субабонентов ответчика, потребление других субабонентов вычтено безосновательно.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела технические паспорта на многоквартирные дома и схему электроснабжения, суд пришел к выводу о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327. Субабонентами ответчика являются бытовые потребители и многоквартирные дома, которые рассчитываются с гарантирующим поставщиком по тарифу "для населения, проживающего в сельских населенных пунктах" и "для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами". Вместе с тем, истцом применен тариф "для юридических лиц".

Судом установлено, что ООО "Дирекция СОТ" является собственником объектов электросетевого хозяйства, фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет потребления электроэнергии, не получает дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии. На основании этого обстоятельства суд пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности производить оплату разницы между тарифом "для юридических лиц" и тарифом "для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами", является неправомерным.

По расчету суда с применением тарифа для населения сумма, подлежащая оплате за спорный период, составляет 1 460 046,51 руб. Сумма, оплаченная ответчиком, сторонами не оспаривается и составляет 536 681,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет 923 364,66 руб. (1 460 046,51 руб. - 536 681,85 руб.).

Судом был сделан перерасчет пени, подлежащий взысканию за период с 18.11.2018 по 31.01.2019, с применением ставки ЦБ РФ - 6,00%, действующей на дату вынесения решения суда, согласно которому сумма пени составляет 20 346,19 руб.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, взыскать с ООО "Дирекция СОТ" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 453 233,31 руб., пеню за неисполнение условий договора в размере 144 387,94 руб., государственную пошлину в размере 38 810 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), позволяющие энергосбытовой организации рассчитывать объем энергопотребления абонентов при непредоставлении показаний прибора учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. Указанное обстоятельство привело к занижению объема потребления в спорные месяцы и, как следствие, к принятию неправильного решения по делу.

Истец также не согласен с выводом суда о возможности применения к ответчику тарифа для населения, поскольку ответчиком не доказана перепродажа электроэнергии населению, окончание строительства жилых домов, для энергоснабжения которого и заключался договор между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, какое отношение третье лицо имеет к рассматриваемому спору, представитель третьего лица пояснил, что ООО "КУБ-С" имеет соседнюю подстанцию, и помогало обслуживать подстанцию истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела лицевые карты потребителей, приложенные к апелляционной жалобе, во избежание неверного вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

На вопрос суда о том, почему ответчик не подписал акт сверки взаимных расчетов, который был представлен после проведения сверки в суде первой инстанций во исполнение определения суда первой инстанции, представитель ответчика не смог дать пояснений. Представитель пояснил, что ответчик согласен с актом в части оплаты, а в части начислений - не согласен.

Суд обозревает акт сверки взаимных расчетов, представленный на л.д. 120.

На вопрос суда о том, всегда ли истец выставлял счета ответчику по тарифам для юридических лиц, а не по тарифам для населения, представитель истца пояснил, что для ООО "Дирекция СОТ" всегда использовался тариф для юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дирекция СОТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора гарантирующий поставщик продает в точку (точки) поставки, указанную(ые) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2. 5.3. Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены ведомости, содержащие сведения об объемах поставки электроэнергии ответчику и его субабонентам, а также договор энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327, согласно которому истец обеспечивает электроснабжением принадлежащий ответчику объект - трансформаторную подстанцию "ТП-1634 строительство жилой застройки г. Краснодар пос. Пригородный".

Истцом представлены также счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, а также акты сверки взаимных расчетов, сопроводительные письма с отметкой о вручении пакета расчетных документов ответчику.

Учет электроэнергии осуществляется посредством предоставления показаний по расчетному прибору учета СЭТ-4ТМ.03.01 N 0111051153

Объем электроэнергии, зафиксированный указанным прибором учета, сторонами не оспаривается.

Из данного объема гарантирующим поставщиком вычитается объем электроэнергии, потребленный субабонентами ООО "Дирекция СОТ" и указанный в предоставленных в материалы дела отчетах по потреблению и журналах учета показаний.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам к ТП-1634 имеют технологическое присоединение три группы потребителей: Бадиков Д.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Сербская, 5, мощностью 100 кВт.; бытовые потребители (62 объекта), расположенные по адресу: г. Краснодар, Биофабрика, мощностью 200 кВт.; многоквартирные дома, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Сербская,1 и Сербская, 3, мощностью 120 кВт.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета истца по следующим основаниям, вытекающим из отзывов ответчика.

В октябре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированного в отчете по потреблению за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за сентябрь и октябрь 2018 года объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- Авиновым С.И. по прибору учета N 231106736469 в количестве 442 кВт/час,

- Козубенко Т.И. по прибору учета N 231106410034 в количестве 155 кВт/час,

- Манеловой Э.В. по прибору учета N 231106015396 в количестве 196 кВт/час,

- Усовой Е.Д. по прибору учета N 231106265748 в количестве 2 330 кВт/час,

- Бердаш А.Е. по прибору учета N 231106441414 в количестве 1 067 кВт/час,

- Муртазаевым Э.С. по прибору учета N 231106016982 в количестве 97 кВт/час

Вместе с тем, в октябре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- Ликоренко А.М. по прибору учета N 231106585700 в количестве 1 287 кВт/час,

- Тлепсук А.А. по прибору учета N 231106912135 в количестве 2 кВт/час,

- Васюк А.Н. по прибору учета N 231106795718 в количестве 228 кВт/час,

- Хакуй А.Т. по прибору учета N 231106137186 в количестве 153 кВт/час,

- Заболоцкий В.В. по прибору учета N 231106287956 в количестве 1 кВт/час,

- Кузиной Е.В. по прибору учета N 231106109318 в количестве 102 кВт/час

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в октябре 2018 года, составил:

- Бадиков Д.А. - 115 кВт/час

- Бытовые потребители - 10 661 кВт/час

- Многоквартирные дома - 23 300 кВт/час, а всего 34 076 кВт/час

Показания прибора учета ответчика за октябрь 2018 года составили 65 934 кВт/час

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО "Дирекция СОТ" за октябрь 2018 года составляет: 65 934 кВт.час - 34 076 кВт/час = 31 858 кВт/час

В ноябре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 09.2018 по 12.2018, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за октябрь и ноябрь 2018 года объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- Хакуй А.Т. по прибору учета N 231106137186 в количестве 306 кВт/час,

- Ликоренко А.М. по прибору учета N 231106585700 в количестве 1 287 кВт/час,

- Васюк А.Н. по прибору учета N 231106795718 в количестве 449 кВт/час,

- Кириллова Т.В. по прибору учета N 231106783574 в количестве 1 2566 кВт/час

Вместе с тем, в ноябре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- Гончаров В.П. по прибору учета N 231106013594 в количестве 306 кВт/час,

- Тлепсук А.А. по прибору учета N 231106912135 в количестве 2 кВт/час,

- Манеловой Э.В. по прибору учета N 231106015396 в количестве 4 кВт.час

- Козубенко Т.И. по прибору учета N 231106410034 в количестве 50 кВт/час,

- Заболоцкий В.В. по прибору учета N 231106287956 в количестве 1 кВт/час,

- Хакуй С.Р. по прибору учета N 231106168566 в количестве 2 кВт/час,

- Цыганок Д.Н. по прибору учета N 231106639288 в количестве 15 кВт/час,

- Кузиной Е.В. по прибору учета N 231106109318 в количестве 99 кВт/час. Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в ноябре 2018 года составил:

- Бадиков Д.А. - 0 кВт/час,

- бытовые потребители - 21 762 кВт/час,

- многоквартирные дома - 64 400 кВт/час, а всего 86 162 кВт/час.

Показания прибора учета ответчика за ноябрь 2018 года составили 294 102 кВт/час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО "Дирекция СОТ" за ноябрь 2018 года составляет: 294 102 кВт/час - 86 162 кВт/час = 207 940 кВт/час.

В декабре 2018 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 09.2018 по 12.2018, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за ноябрь и декабрь 2018 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- Гончаров В.П. по прибору учета N 231106013594 в количестве 1 953 кВт/час,

- Чистяков Д.А. по прибору учета N 231106717233 в количестве 1 кВт/час,

- Бартель М.А. по прибору учета N 231106020421 в количестве 3 кВт/час, Усовой Е.Д. по прибору учета N 231106265748 в количестве 10 451 кВт/час.

Вместе с тем, в декабре 2018 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- Васюк А.Н. по прибору учета N 231106795718 в количестве 165 кВт/час,

- Цыганок Д.Н. по прибору учета N 231106463622 в количестве 180 кВт.час,

- Тлепсук А.А. по прибору учета N 231106912135 в количестве 2 кВт/час,

- Козубенко Т.И. по прибору учета N 231106410034 в количестве 53 кВт/час,

- Цыганок Д.Н. по прибору учета N 231106639288 в количестве 15 кВт/час,

- Хакуй А.Т. по прибору учета N 231106137186 в количестве 1 кВт/час,

- Кузиной Е.В. по прибору учета N 231106109318 в количестве 102 кВт/час.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в декабре 2018 года, составил:

- Бадиков Д.А. - 0 кВт/час,

- бытовые потребители - 65 930 кВт/час,

- многоквартирные дома - 43 200 кВт/час, а всего 109 130 кВт/час.

Показания прибора учета ответчика за декабрь 2018 года составили 244 949 кВт/час

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО "Дирекция СОТ" за декабрь 2018 года составляет: 244 949 кВт.час - 109 130 кВт/час = 135 819 кВт/час

В январе 2019 года из объема потребленной электроэнергии, зафиксированном в отчете по потреблению за период с 01.2019 по 09.2019, не вычтены подтвержденные журналами учета показаний за декабрь 2018 года и январь 2019 года, объемы потребленной электроэнергии бытовыми потребителями:

- Васюк А.Н. по прибору учета N 231106795718 в количестве 165 кВт/час,

- Тереховой Т.В. по прибору учета N 231106971384 в количестве 1 910 кВт/час,

- Заблоцкий В.В. по прибору учета N 231106287956 в количестве 3 кВт/час,

- Цыганок Д.Н. по прибору учета N 231106463622 в количестве 180 кВт/час,

- Тлепсук А.А. по прибору учета N 231106912135 в количестве 6 кВт/час,

- Кузиной Е.В. по прибору учета N 231106109318 в количестве 303 кВт.час,

- Кириллова Т.В. по прибору учета N 231106783574 в количестве 440 кВт/час,

- Гончаров В.П. по прибору учета N 231106013594 в количестве 9 366 кВт/час, Вместе с тем, в январе 2019 года неправомерно вычтены следующие объемы потребленной бытовыми потребителями электроэнергии:

- Хакуй С.Р. по прибору учета N 231106168566 в количестве 2 кВт/час,

- Побегуца Н.В. по прибору учета N 231106344232 в количестве 6 кВт/час,

- Козубенко Т.И. по прибору учета N 231106410034 в количестве 53 кВт/час, Цыганок Д.Н. по прибору учета N 231106639288 в количестве 15 кВт/час,

- Хакуй А.Т. по прибору учета N 231106137186 в количестве 153 кВт/час,

- Усовой Е.Д. по прибору учета N 231106265748 в количестве 3 203 кВт/час.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету в январе 2019 года, составил:

- Бадиков Д.А. - 0 кВт/час,

- бытовые потребители - 74 755 кВт/час,

- многоквартирные дома - 91 750 кВт/час, а всего 166 505 кВт/час,

Показания прибора учета ответчика за октябрь 2018 года составили 241 750 кВт/час.

Следовательно, объем, подлежащей оплате ООО "Дирекция СОТ" за январь 2019 года составляет: 241 750 кВт/час - 166 505 кВт/час = 75 245 кВт/час.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Дирекция СОТ" применительно к обстоятельствам настоящего спора является владельцем одного объекта электросетевого хозяйства, а именно: закрытой трансформаторной подстанции, расположенной в г. Краснодаре, пос. Пригородный.

Через указанную подстанцию действительно опосредованно присоединены объекты ряда потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань": нежилое здание (магазин) по адресу: г. Краснодар, ул. Сербская 5; бытовые потребители (ППХ Биофабрика); многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Сербская, д. 1, д. 3., находящиеся в управлении управляющей компании ООО "УК Девелопмент Сервис". Потребление электрической энергии указанных объектов по предоставленным ими показаниям приборов учета вычитается из общего потребления ООО "Дирекция СОТ", разница в объемах предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, то есть ООО "Дирекция СОТ".

В рамках настоящего дела определениями от 10.04.2019 и 06.06.2019 арбитражный суд обязал ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Дирекция СОТ" провести совместную сверку расчетов с целью определения разногласий при их наличии.

Истец указывает, что в ходе данной сверки представителю ООО "Дирекция СОТ" были предоставлены реестры всех потребителей, опосредованно присоединённых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Дирекция СОТ", отражающие объемы потребления электрической энергии, показания приборов учета, а также разъяснена методика произведения расчетов с бытовыми абонентами в случае непредставления показаний приборов учета в расчетном месяце для расчета за потребленную электрическую энергию.

Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику (т. 1, л.д. 120).

Согласно позиции истца, по итогам проведенной сверки разногласия были устранены, однако ответчик посланный ему акт сверки не подписал, а в материалы судебного дела ответчиком были приобщены контррасчеты, содержащие сведения по расчетам с гражданами-потребителями, имеющими прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань", которые легли в основу принятого судом решения (т. 2, л.д. 21-32, 48-49, 59-62).

Вместе с тем, данные сведения не могли быть приняты за основу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В рассматриваемых документах ООО "Дирекции СОТ" не учтены объемы начисления по среднемесячному потреблению граждан, которые несвоевременно предоставили в адрес гарантирующего поставщика показания индивидуальных приборов учета для проведения расчета за потребленную электрическую энергию.

Однако, согласно пояснениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, указанные объемы выставлялись для расчета всем потребителям, имеющим прямые договоры, и в полном объеме вычитались из общего потребления ООО "Дирекция СОТ", что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами, а именно ведомостями электропотребления за весь исковой период.

Указанные пояснения ответчик не опроверг.

Суд необоснованно счел доводы ООО "Дирекция СОТ" надлежащим доказательством, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены показания индивидуальных приборов учета, контррасчет ответчика не подтвержден документально, имеющаяся в материалах дела "Таблица потребления физических лиц" составлена без учета порядка расчета за потребленную электрическую энергию, предусмотренного Правилами N 354, который ежемесячно применяется истцом ко всем потребителям, опосредованно присоединенным через объекты электросетевого хозяйства ООО "Дирекция СОТ".

В решении суда приведены потребители из отзыва ООО "Дирекция СОТ", объемы которых, по мнению ООО "Дирекция СОТ", не вычитались из его общего потребления. Однако, данный довод ответчика, положенный в основание судебного решения, опровергается содержащимися в апелляционной жалобе пояснениями и приложенными к ней лицевыми картами потребителя (т. 2, л.д. 133-153).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

С учетом тех обстоятельств, что вышеуказанные возражения и расчеты ответчика, а также предварительно сформированная в отзывах позиция по делу были представлены лишь к судебному заседанию 13.11.2019 (т. 2, л.д. 41), после чего дело длительное время не рассматривалось по причине болезни судьи, было передано на рассмотрение другому судье 03.02.2020 и в тот же день состоялось заседание по делу, из протокола которого не следует рассмотрение доводов сторон по существу, после чего ответчик представил дополнительный отзыв и расчеты с окончательно сформированной позицией лишь к судебному заседанию 19.02.2020 (т. 2, л.д. 59-96), в котором и было вынесено решение по делу, о чем свидетельствует отсутствие штампа отдела делопроизводства суда с более ранней датой, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с окончательно сформированной ответчиком позицией по делу и возможность ее опровержения посредством представления дополнительных доказательств.

Кроме того, вынесение судебного решения состоялось лишь на основании письменных пояснений и расчетов ответчика, не подкрепленных первичной документацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает уважительными причины представления в рамках апелляционного производства лицевых карт потребителя и приобщает их к материалам дела во избежание принятия неправильного постановления по делу.

Из материалов дела следует, что суммарные объемы электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями Пригородного (Биофабрики) составляют:

-октябрь 2018 г- 8 147 кВт;

-ноябрь 2018 г - 18 943 кВт;

-декабрь 2018 г - 55 743 кВт;

-январь 2019 г-65 714 кВт.

Разногласия, по мнению ООО "Дирекция СОТ", возникли по вышеуказанным в судебном решении потребителям, однако из приведенного в апелляционной жалобе детального расчета видно, что начисление каждому из этих потребителей производилось ежемесячно при предоставлении показаний приборов учета, а в случае их непредоставления - в соответствии с Правилами N 354, то есть по среднемесячному потреблению. Указанные объемы потребленной электрической энергии в полном объеме вычитались из потребления, установленного по прибору учета, принадлежащему ООО "Дирекция СОТ". Далее, при предоставлении потребителем показаний приборов учета, объем, начисленный по среднемесячному потреблению, корректировался (сторнировался в сторону уменьшения) в расчетном периоде, в котором указанные показания прибора учета были переданы. Также объем сторнировался и с объема потребления ООО "Дирекция СОТ" в аналогичном расчетном периоде.

Так, по л/с 231106736469 Авинова истцом применен следующий порядок расчетов: август 2018 г. - переданы показания 29 771; сентябрь 2018 г. - показаний для расчета нет, начислено по среднему 442 кВт; октябрь 2018 г. - переданы показания 30 628-29 771=857 кВт начислено, сторнировано 442 кВт, начисленных по среднему за сентябрь 2018 г, итоговый объем 415 кВт; ноябрь 2018 г. - переданы показания 30 629-30 628=1 к Вт начислено; декабрь 2018 г переданы показания 31 785-30 629=11; январь 2019 г - переданы показания 32 060-31 785=275. Итоговый объем за период октябрь 2018 г - январь 2019 г. составил 1 847 кВт.

Аналогичный порядок расчетов применен истцом и в отношении остальных потребителей, указанных ответчиком в контррасчете, положенном судом в основание решения, и детально раскрыт в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 59 Правил N 354, позволяющие энергосбытовой организации рассчитывать объем энергопотребления абонентов при непредоставлении показаний прибора учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а само указанное обстоятельство привело к занижению объема потребления в спорные месяцы и, как следствие, к принятию неправильного решения по делу.

Контррасчет, основанный на применении пункта 59 Правил N 354, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что субабонентами ООО "Дирекция СОТ" являются бытовые потребители и многоквартирные дома, которые рассчитываются с гарантирующим поставщиком по тарифу "для населения, проживающего в сельских населенных пунктах" и "для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами", равному, согласно приказу Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2017 N 60/2017-э и от 14.12.2018 N 82/2018-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", с 01.07.2018 - 3,23 руб., а с 01.01.2019 - 3,28 руб.

Истцом же применен к ответчику тариф "для юридических лиц".

При этом, суд указал, что ООО "Дирекция СОТ" является собственником объектов электросетевого хозяйства, фактически оказывает услуги по передаче электроэнергии, не осуществляет потребления электроэнергии, не получает дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии.

Однако доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, в судебном решении не приведены.

Вместе с тем, вывод суда в части необходимости применения для расчетов за потребленную ответчиком электрическую энергию тарифа "для населения, проживающего в сельских населенных пунктах" и тарифа "для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, оборудованных электроплитами" не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

ООО "Дирекция СОТ" является юридическим лицом (коммерческой организацией), не имеющим статуса управляющей компании,

Точкой поставки по договору являются: закрытая трансформаторная подстанция (строительство жилой застройки) адрес, г. Краснодар, пос. Пригородный.

Договор энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327 заключался сторонами для обеспечения строительства жилых домов.

Ответчиком не доказан факт завершения строительства на территории пос. Пригородный, что исключает возможность применения к ООО "Дирекция СОТ" тарифа для категории "Население". Однако, к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей организации ООО УК "Девелопмент Сервис", а также к гражданам, проживающим на указанной территории, применяется тариф по категории "Население", что в полной мере соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, истцом размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период в отношении точки поставки - закрытая трансформаторная подстанция (строительство жилой застройки) адрес: г. Краснодар, пос. Пригородный, обоснованно определен исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".

Величины примененных истцом тарифов обоснованы обществом документально (т. 2, л.д. 108-119).

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дел N А32-21780/2018 и N А32-42761/2018 по спорам между обществом и дирекцией со сходным основанием иска за предшествующий и последующий настоящему делу периоды взыскания задолженности ответчик применяемые к нему обществом тарифы для юридических лиц не оспаривал, ссылался лишь на произведенные им в погашение долга платежи.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 1162327 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 2 453 233,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет заявленной истцом неустойки за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 144 387,94 руб. проверен апелляционным судом и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебное решение изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При уточненной цене иска в 2 597 621 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 35 988 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 810 руб., что соответствовало первоначальной цене иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 822 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2019 N 6429.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-15979/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 2 453 233,31 руб. задолженности, 144 387,94 руб. пени, 38 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 2 636 609 руб. 25 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из бюджета Российской Федерации 2 822 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2019 N 6429.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин