Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24059 по делу N А05-4915/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24059 по делу N А05-4915/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" (г. Архангельск, далее - товарищество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А05-4915/2018 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) к товариществу о взыскании 2150 руб. 64 коп. долга за поставленную в июне и августе 2016 года тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 решение суда от 09.10.2018 и постановление от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 принят отказ от иска, решение от 04.10.2019 отменено, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, товариществу - 6 000 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 09.10.2018, а также о взыскании с общества понесенных в связи с рассмотрением дела 54 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 09.10.2018 по настоящему делу. В порядке поворота исполнения судебного акта с общества в пользу товарищества взыскано 4 150 руб. 64 коп., с общества в пользу товарищества взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда от 29.06.2020 изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано. Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных товариществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Новгородской области, утвержденные решением совета палаты 24.04.2018, и, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления товарищества в размере 15 000 руб.

Признав доказанным факт несения товариществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов ответчика, в размере 44 000 руб., суд апелляционной инстанции не принял платежное поручение от 25.07.2018 N 194 в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в назначении платежа указана оплата по иному договору.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Полет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова