Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-48/2021 по делу N А65-12484/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на данные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-48/2021 по делу N А65-12484/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 315169000040127) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-12484/2020и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, Москва, 125040, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 в размере 10 000 рублей и нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Мама", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп" в размере 90 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 48 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 12.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

По мнению предпринимателя, основания для взыскания компенсации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку спорный товар был приобретен истцом в результате повторной контрольной закупки 25.03.2019, при этом по факту иной контрольной закупки (от 31.01.2019) уже имело место обращение истца в суд с иском о защите исключительных прав и таковое было рассмотрено в рамках дела N А65-21849/2019, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку продажа товара в обоих случаях охватывалась единым намерением ответчика по реализации партии товара, обе сделки купли-продажи составляют один факт нарушения, при этом обе закупки имели место до заключения мирового соглашения по делу N А65-21849/2019, предприниматель полагает, что выплаченная по данному соглашению компенсация и отказ правообладателя от дальнейшего предъявления исковых требований распространяется на всю спорную продукцию в целом.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что не приводил доводов о взаимосвязи обстоятельств рассматриваемого дела с обстоятельствами дела N А65-4018/2020, в связи с чем соответствующие выводы судов являются необоснованными.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Шуруп" и рисунок "логотип Три кота".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 25.03.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной по адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, 54, предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая фигурка с изображением персонажей из "анимационного сериала "Три кота".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.03.2019 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарным знаком и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие товарный знак и объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Суд первой инстанции установил, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636962, а также рисунки "логотип Три кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа". Изображений рисунков "Мама", "Нудик", "Лапочка", "Шуруп" на спорном товаре не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на один товарный знак и 5 произведений изобразительного искусства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом с учетом произведенных уточнений была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, принимая во внимание количество установленных нарушений исключительных прав, не установил наличия условий для снижения заявленного размера компенсации с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что компенсация за нарушения исключительных прав выплачена в рамках дела N А65-21849/2019, производство по делу по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, указав, что в указанном деле контрольная закупка совершена 31.01.2019 и оформлена иным платежным документом, при этом ответчик не представил доказательств того, что спорная продукция по обеим закупкам входила в одну партию товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом первой инстанции компенсации с указанием на то, что ответчик соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы единстве намерений по реализации спорной продукции в рамках двух контрольных закупок, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что реализация им товара по двум сделкам купли-продажи составляет один факт нарушения исключительных прав, не представил доказательств того, что спорная продукция входила в одну партию товара, реализация которого охватывалась единым намерением ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различные даты охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что его действия по продаже контрафактного товара 31.01.2019 (дело N А65-21849/2019) и 25.03.2019 (настоящее дело) составляют один факт нарушения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки ответчика о том, что компенсация в том числе за нарушение исключительных прав по настоящему делу, выплачена ответчиком по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А65-12484/2020.

Из буквального содержания мирового соглашения по указанному делу не следует, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, представляет не только компенсацию за нарушение исключительных прав, выявленное в результате контрольной закупки 31.01.2019, но и компенсацию за иные выявленные нарушения. Кроме того, из условий данного мирового соглашения не усматривается, что истец отказывается от претензий по фактам иных контрольным закупок, совершенных до даты заключения мирового соглашения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-12484/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская