Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-50/2021 по делу N А05-3020/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку судом первой инстанции установлены факты наличия у истца указанных прав и их нарушения ответчиком, и отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-50/2021 по делу N А05-3020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Ерина А.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2020 по делу N А05-3020/2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (пр-зд Заозерный, д. 6, оф. 107, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164500, ОГРН 1147746456307) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - ROI VISUAL Co., Ltd. - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 77АГ5425497).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - общество "Флокс", ответчику) о взыскании 180 000 рублей, из них 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 "ROBOCAR POLI", компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI: POLI", "ROBOCAR POLI: ROY", "ROBOCAR POLI: AMBER", "ROBOCAR POLI: HELLY", "ROBOCAR POLI: DUMP", "ROBOCAR POLI: BRUNER", "ROBOCAR POLI: MAX", "ROBOCAR POLI: POKE" в размере 160 000 рублей, а также о взыскании расходов на покупку товара в размере 216 рублей 30 копеек и почтовых расходов в размере 529 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Флокс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо, обращаясь с настоящим иском, указывало на то, что оно обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI: POLI", "ROBOCAR POLI: ROY", "ROBOCAR POLI: AMBER", "ROBOCAR POLI: HELLY", "ROBOCAR POLI: DUMP", "ROBOCAR POLI: BRUNER", "ROBOCAR POLI: MAX", "ROBOCAR POLI: POKE", которые были незаконно использованы обществом "Флокс" при реализации в принадлежащем ответчику помещении товара. Компенсация была определена истцом за каждый объект интеллектуальной собственности - по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В свою очередь, приняв во внимание характер данного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований - в сумме 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации со 160 000 до 45 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 20 000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (всего 160 000 рублей).

В свою очередь, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 45 000 рублей.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данные положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, были правомерно применены судами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях в отношении жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2020 по делу N А05-3020/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - ROI VISUAL Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур