Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1681/2020 по делу N СИП-31/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что высокая степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, в данном случае компенсирует их низкую степень сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1681/2020 по делу N СИП-31/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280026306) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-31/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600491.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три Лимона" (ул. Юмашева, д. 5, кв. 33, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1156658002490).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" - генеральный директор Ибатуллин А.В. (на основании решения от 06.06.2011 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-276/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" (далее - общество "Формула вкуса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.03.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600491.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три Лимона" (далее - общество "Три Лимона").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Формула вкуса" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Формула вкуса" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам уточненную кассационную жалобу.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых административный орган возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представитель Роспатента и генеральный директор общества "Формула вкуса".

В судебном заседании генеральный директор общества "Формула вкуса" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "Три Лимона", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение "" зарегистрировано 28.12.2016 по заявке N 2015707988 в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600491 с приоритетом от 17.03.2015 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве. Правообладателем указанного знака обслуживания является общество "Три Лимона".

В Роспатент 05.03.2019 поступило возражение общества "Формула вкуса" против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство между спорным знаком обслуживания и принадлежащим ему знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 359164, зарегистрированным 05.09.2008 с более ранним приоритетом от 23.05.2007 в отношении услуг 39-го класса МКТУ, а также на однородность услуг, для которых эти знаки зарегистрированы.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения общества "Формула вкуса" отказано.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом. Они не являются сходными, поэтому, несмотря на однородность услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, отсутствует вероятность их смешения.

Полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 не соответствует требованиям законодательства, общество "Формула вкуса" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Формула вкуса".

При рассмотрении дела суд не согласился с выводом административного органа об отсутствии сходства между сравниваемыми знаками обслуживания, определив степень их сходства как низкую.

Однако суд первой инстанции отметил, что данная ошибка не повлияла на правильный вывод административного органа о том, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом.

Делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания, суд исходил из того, что сходство между ними имеется только по фонетическому критерию, в то время как анализ по семантическому и графическому критериям сходства определяет их различие.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае с учетом доминирования в противопоставленном знаке обслуживания именно изобразительного элемента выявленное сходство по фонетическому критерию обеспечивает лишь низкую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

В обжалуемом решении суда отмечено, что словесный элемент "ТРИ ЛИМОНА" спорного знака обслуживания в разговорной речи (в сленговом смысле) у российского потребителя может означать денежную сумму, равную 3 000 000 рублей, в то время как в противопоставленном знаке доминирующий изобразительный элемент иллюстрирует значение входящего в его состав словесного элемента "3 LIMONA". С учетом изложенного суд признал отсутствие между сравниваемыми знаками сходства по семантическому критерию.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении вопроса о вероятности смешения обозначений суд счел, что низкую степень сходства сравниваемых обозначений в данном случае не компенсирует однородность товаров, для которых они зарегистрированы.

В связи с этим суд первой инстанции признал законность и обоснованность выводов Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения о применимом законодательстве и о заинтересованности в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Формула вкуса" оспаривает вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Общество "Формула вкуса" считает недостаточно мотивированным вывод суда о полном отсутствии сходства между сравниваемыми знаками по семантическому признаку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установив совпадение сравниваемых знаков по фонетическому критерию в элементах "ТРИ ЛИМОНА" и "3 LIMONA" и указав, что изобразительный элемент противопоставленного знака обслуживания со стилизованным изображением лимонов по существу иллюстрирует значение входящего в его состав словесного элемента "3 LIMONA", суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что "3 LIMONA" означает "ТРИ ЛИМОНА", следовательно, отсутствуют основания для вывода о полном отсутствии сходства сравниваемых знаков обслуживания по семантическому критерию.

Общество "Формула вкуса" также ссылается на то, что суд необоснованно учитывал сленговый смысл словесного элемента спорного знака обслуживания, поскольку сходство знаков определяется с точки зрения рядового потребителя, а не определенных групп людей, употребляющих сленг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при фонетическом тождестве обозначений между ними не может отсутствовать семантическое сходство.

В кассационной жалобе общество "Формула вкуса" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки степени однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его довода о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправильном определении сходства сравниваемых знаков обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к надлежащим образом мотивированному выводу о низкой степени сходства между сравниваемыми знаками обслуживания и о следующем из этого отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд надлежащим образом, с соблюдением положений Правил N 482 и правовых позиций высшей судебной инстанции, обосновал вывод о наличии низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания, выделив сильный элемент противопоставленного знака обслуживания - изобразительный, фактически иллюстрирующий его смысловое значение.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что в спорном знаке обслуживания центральное положение занимает число "3 000 000" (то есть три миллиона), при этом словесный элемент "ТРИ ЛИМОНА" помещен под ним и выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита.

Суд первой инстанции отметил фонетическое сходство словесных элементов спорного и противопоставленного знаков обслуживания, являющихся слабыми элементами, учел различия сравниваемых элементов по графическому и семантическому критериям.

Приведенные выводы позволили суду установить низкую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что методология определения сходства сравниваемых обозначений судом первой инстанции не нарушена, а вывод суда первой инстанции о низкой степени их сходства соответствует правовым подходам, определенным пунктом 44 Правил N 482, а также пунктом 162 Постановления N 10.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод общества "Формула вкуса" о недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанции в части низкой степени сходства знаков обслуживания, мотивированный тем, что обозначения "3 LIMONA" и "ТРИ ЛИМОНА" являются тождественными по фонетическому признаку и между ними не может отсутствовать семантическое сходство, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на детальном анализе сравниваемых обозначений, в ходе которого суд счел значимым различие по семантическому и графическому (различное общее зрительное впечатление) критериям сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно словесный элемент "ТРИ ЛИМОНА" имеет общеупотребимое семантическое значение (три плода лимона) и сленговое (три миллиона).

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что именно в спорном знаке обслуживания словесный элемент воспринимается в сленговом значении, поскольку сопровождается указанием числа цифрами - 3 000 000.

Соответствующий вывод суда основан на методологически верном подходе, поскольку учитывает общее зрительное впечатление от знака обслуживания.

Рассматриваемый довод общества "Формула вкуса" фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания суд первой инстанции обязан был учесть степень однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

В рассматриваемом случае, как указано выше, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о столь низкой степени сходства, что она обуславливает отсутствие возможности смешения обозначений в отношении конкретных услуг.

В то же время доказательства фактического смешения знаков обслуживания не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией общества "Формула вкуса" о том, что высокая степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, в данном случае компенсирует их низкую степень сходства.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии вероятности смешения обозначений не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его довода о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016, не может быть принят во внимание.

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правильно обоснована, соответствует применимым нормам процессуального права, учитывает правовые позиции высших судебных инстанций и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, субъектный состав лиц, участвовавших при рассмотрении дела N СИП-461/2016, отличается от участников арбитражного процесса по настоящему делу. Так, на момент рассмотрения дела N СИП-461/2016 и принятия по нему решения правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 359164 являлось общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛКА ТРАВЕЛ", которое занимало процессуальное положение ответчика. При этом общество "Формула вкуса" не участвовало при его рассмотрении, вопрос о процессуальном правопреемстве судом также не разрешался.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рамках дела N СИП-461/2016 самостоятельное сравнение обозначения по заявке N 2015707988 (по которой зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600491) и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 359164 судом не осуществлялось, что отражено в абзаце третьем на странице 9 решения: "Вопрос о сходстве до степени смешения словесного и комбинированного обозначений и комбинированного товарного знака, а также однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названным заявкам, а также услуг, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается".

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правильно указал, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016 отсутствует сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания, сделанный самостоятельно судом с соблюдением методики, установленной Правилами N 482. При рассмотрении названного дела суд лишь ограничился указанием на отсутствие спора между истцом и ответчиком по этому вопросу и констатацией вывода Роспатента, установившего наличие такого сходства, однако указанный вывод был сделан исходя из иного объема правовой охраны, которым обладал знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 359164.

Таким образом, довод заявителя о необходимости учета обстоятельств, установленных в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2016 по делу N СИП-461/2016, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-31/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина