Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-78/2021 по делу N А40-47205/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору в связи с доказанностью передачи ответчику права использования товарного знака и его использования данным лицом в своей деятельности в предусмотренных указанным договором пределах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-78/2021 по делу N А40-47205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС" (проезд Ветеранов, д. 10, корп. 3, кв. 176, г. Одинцово, Московская обл., 143180, ОГРН 1175024020599) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-47205/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт/пом/ком 6/1/7 (А603), Москва, 119021, ОГРН 1077762132282)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСС"

о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020 N 41/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АСС" - Ишо Д.К. (по доверенности от 02.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСС" (далее - общество "АСС") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 26.10.2017 N 071017/ДР о предоставлении права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 в размере 820 946 рублей 67 копеек, а также неустойки за период с 15.11.2018 по 23.01.2020 в размере 665 280 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования общества "МБК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АСС", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

С точки зрения общества "АСС", при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в игнорировании представленных обществом "АСС" письменных доказательств, а именно выписки из содержащих условия о размере вознаграждения Правил использования товарных знаков от 27.12.2018.

Как полагает общество "АСС", суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был вправе принять новые доказательства, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по независящим от него причинам не мог представить доказательства вследствие его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Общество "АСС" считает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции неверно оценил преюдициальные судебные акты, содержащиеся в которых выводы непосредственно влияют на права и обязанности общества "МБК" и общества "АСС" по настоящему делу.

Общество "АСС" обращает внимание на то, что в рамках дел N А40-430502/2019, N А40-102379/2019 и N А40-73857/2019 арбитражными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, было установлено, что федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ЦНИИЭ) утвердил Правила использования товарных знаков (далее - Правила), содержащиеся информацию о применимой ставке 0,1% для расчета вознаграждения.

Как отмечает общество "АСС", поскольку названные Правила содержат условия о размере вознаграждения (0,1%), а заключенный между обществом "АСС" и обществом "МБК" сублицензионный договор заключен на основании лицензионного договора, заключенного между ЦНИИЭ и обществом "МБК", то итоговые судебные акты по делу N А40-73857/2019, в которых разрешены вопросы применения вышеназванных Правил, имеют непосредственное отношение к настоящему делу в качестве преюдициально значимых.

Общество "АСС" утверждает, что в рассматриваемом случае имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦНИИЭ, чьи права и интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

В этой связи ответчик ссылается на то, что ЦНИИЭ является правообладателем товарного знака, право использования которого предоставлено на основании заключенного между сторонами сублицензионного договора.

По мнению общества "АСС", учитывая размер вознаграждения, предусмотренный Правилами, задолженность и неустойка по сублицензионному договору составляют 131 093 рубля 01 копейку и 8 209 рублей 67 копеек соответственно.

Общество "МБК" представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, представитель общества "АСС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "МБК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "АСС" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 071017/ДР (далее - сублицензионный договор), по условиям которого общество "МБК" обязалось предоставить за вознаграждение на срок пять лет неисключительное право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 на территории помещения, находящегося по адресу: м-н Пронина, д. 5, пом. XVI, пом. XVII, г. Звенигород, Московская область, в отношении услуг 44-го класса "услуги медицинских клиник" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно данному договору он заключен с согласия правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 и право на заключение этого договора принадлежит обществу "МБК" на основании лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010 под номером РД0067050, где правообладателем указан ЦНИИЭ (пункт 1.4 сублицензионного договора).

Пунктом 3.1 сублицензионного договора предусмотрено, что общество "АСС" обязуется в течение срока действия договора выплачивать обществу "МБК" лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного обществом "АСС" в результате использования товарного знака, начиная с 6 (шестого) месяца с даты открытия предприятия в следующих размерах: 4,5% от дохода менее 1 300 000 рублей; 5% от дохода от 1 300 000 рублей до 1 500 000 рублей; 2,5% от дохода от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей; в случае если в отчетном периоде доход общества "АСС" составит менее чем 200 000 рублей, то размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

В пункте 3.2 сублицензионного договора закреплено, что общество "АСС" в дополнение к пункту 3.1 данного договора также обязуется выплачивать обществу "МБК" дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) за право использования комплекса исключительных прав и за право пользования услугами, указанными в пунктах 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.7 настоящего договора. При этом соответствующее дополнительное вознаграждение выплачивается наряду с основным вознаграждением в размере 3,5% от дохода общества "АСС".

Согласно пункту 3.4 сублицензионного договора вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено обществом "АСС" в течение 3-х банковских дней с даты выставления обществом "МБК" счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах согласно пункту 4.2 сублицензионного договора.

В разделе 6 сублицензионного договора, а именно в пункте 6.4, указано, что в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.4 договора, по письменному требованию общества "МБК" общество "АСС" выплачивает первому неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невыплатой платежей по сублицензионному договору общество "МБК" обратилось к обществу "АСС" с претензией от 21.01.2020 N 1731 об уплате задолженности и неустойки на общую сумму 1 486 227 рублей 59 копеек.

Поскольку общество "АСС" оставило претензию без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в ней требования, общество "МБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи обществу "АСС" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 и его использования данным лицом в своей деятельности в предусмотренных сублицензионным договором пределах.

Принимая во внимание отчеты об объеме дохода, полученного обществом "АСС" в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, и выставленные обществом "МБК" счета, суд первой инстанции установил, что доход общества "АСС" за пользование товарным знаком составил 10 928 871 рублей 63 копейки, и с учетом условий сублицензионного договора общая сумма задолженности составила 820 946 рублей 67 копеек, а неустойка - 665 280 рублей 92 копеек по состоянию на 21.01.2020, а также учитывая непредставление обществом "АСС" контррасчетов задолженности и неустойки, отсутствие с его стороны ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества "АСС" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начале процесса с его участием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность довода заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обоснование данного довода общество "АСС" указывает на то, что ЦНИИЭ следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку право использования принадлежащего ЦНИИЭ товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 является предметом спорного сублицензионного договора, и, следовательно, результат разрешения настоящего спора повлияет на его права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ЦНИИЭ в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу, однако Девятый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов в отношении прав и обязанностей ЦНИИЭ, определением от 27.11.2020 прекратил производство по этой апелляционной жалобе. Указанное определение ЦНИИЭ в установленном порядке не обжаловалось.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Оценив изложенные в кассационной жалобе общества "АСС" доводы, сопоставив их с содержанием обжалуемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат ни прямых, ни косвенных выводов о правах и обязанностях ЦНИИЭ, не создают каких-либо препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору.

Таким образом, принадлежность ЦНИИЭ исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491874, в отношении которого заключен между обществом "МБК" и обществом "АСС" сублицензионный договор, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим необходимость привлечения данного лица в качестве третьего лица, а, следовательно, не указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось ранее, сам ЦНИИЭ аналогичные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 27.11.2020 по настоящему делу, не оспаривает, в связи с чем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки общества на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении представленных в обоснование апелляционной жалобы дополнительных доказательств, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассматривая ходатайство общества "АСС" о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о наличии уважительных причин невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "АСС" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, указав на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт направления по юридическому адресу общества "АСС" копии определения о принятии искового заявления к производству и возвращения этого почтового отправления с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по указанному в Едином государственному реестре юридических лиц адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (статья 54 ГК РФ).

Коллегия судей отмечает, что общество "АСС" не приводит возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции установленного порядка направления судебного извещения, а также не утверждает, что указанное судебное извещение не было им получено по независящим от него причинам.

Мер для выяснения обстоятельств неполучения почтового отправления обществом "АСС" не принято.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку приложенным обществом "АСС" к апелляционной жалобе документам, которые не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, в частности, разработанным ЦНИИЭ Правилам, и не исследовал доводы общества "АСС" о применении этих Правил к рассматриваемым отношениям.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делам N А40-430502/2019, N А40-102379/2019 и N А40-73857/2019, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в этих делах.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку факта возникновения у общества "АСС" задолженности ввиду ненадлежащего исполнения условий сублицензионного договора, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных ими в обжалуемых судебных актах выводов.

Коллегия судей отмечает, что, не соглашаясь с расчетом возникшей задолженности и рассчитанной в связи с этим неустойки, общество "АСС" не ставит под сомнение достоверность этого расчета, а основывает свой контррасчет исключительно на размере вознаграждения, не приведенном в сублицензионном договоре, а следующем из Правил, которые не представлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает невозможным согласиться с доводами общества "АСС" о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права и норм процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-47205/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина