Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-134/2020 по делу N А40-264261/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, т.к., по сути, являются новыми доказательствами по делу, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-134/2020 по делу N А40-264261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" (4586-й Проектируемый пр., стр. 13, эт. 4, ком. 14, оф. 2, Москва, 109380, ОГРН 1167746370098) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-264261/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" и обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, 1 Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

Чернусь Георгий Владимирович и его представитель - Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" - Бакаева Н.А. (по доверенности от 20.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" (далее - общество "АРХЕЙ") о взыскании 550 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667 и N 572840. Делу присвоен номер А40-264261/2018.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество "РЫЖИЙ КОТ") о взыскании 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на те же товарные знаки. Делу присвоен номер А40-259601/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 указанные дела были объедены в одно производство, делу присвоен номер А40-264261/2018.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к предпринимателю о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 631667 и N 572840 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 требования общества "РЫЖИЙ КОТ" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2020 обществу "РЫЖИЙ КОТ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "АРХЕЙ" 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "АРХЕЙ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что верной датой начала предпринимательской деятельности истца является 24.12.2002, в материалах дела отсутствует свидетельство о более ранней государственной регистрации предпринимателя, а также доказательства о начале истцом предпринимательской деятельности в 1996 году. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность с зарубежными контрагентами.

Кроме того, общество "АРХЕЙ" указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без учета документов, переданных вместе со встречным иском соответчика в производство Суда по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела суд не дал оценку доводам, изложенным в процессуальных документах, переданных в составе выделенного дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве и в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" и его представитель в ходе судебного заседания поддержал кассационную жалобу общества "АРХЕЙ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АРХЕЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2019, доводы которого сводились к тому, что на момент рассмотрения настоящего дела предприниматель ввел в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, о начале его предпринимательской деятельности, а также об отсутствии оценки судов представленных им в материалы настоящего дела ходатайств и дополнений, в которых изложена позиция общества "АРХЕЙ" о несогласии с исковыми требованиями, поскольку названные процессуальные документы были переданы на рассмотрение другого арбитражного суда с выделенными встречными требованиями общества "РЫЖИЙ КОТ" к предпринимателю.

Рассматривая заявление общества "АРХЕЙ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Изучив доводы, с которыми общество "АРХЕЙ" связывало наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенные обществом "АРХЕЙ" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами по делу, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в части удовлетворения требования о взыскании компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному и законному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых определении и постановлении.

Иных обстоятельств, с которыми общество "АРХЕЙ" связывало наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта, в поданном в суд заявлении не содержалось, на их наличие названное общество в кассационной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из отсутствия в заявлении общества "АРХЕЙ" сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-264261/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев