Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-33675/20 по делу N А40-264261/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-264261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-264261/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича (ОГРНИП: 304770000293385)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (ОГРН: 1167746370098), Обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН: 1126189001509)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернусь Г.В. (лично, паспорт)

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - ответчик2) о защите исключительных прав на товарные знаки, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архей" компенсации в размере 550 000 руб., и с общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" компенсации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

10.12.2019 ООО "Архей" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

Истец возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик1, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что сведения истца о начале его предпринимательской деятельности носили ложный характер, при этом они положены в основу судебного решения: "основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича с 1996 года..." (страница 5 решения, первый абзац сверху), в то время как выписка из ЕГРИП в отношении ИП Чернуся Г.В. содержит информацию о регистрации его как ИП 24.12.2002.

Однако 12.09.2019 стало доподлинно известно, что Чернусь Г.В. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (на момент регистрации - предприниматель без образования юридического лица) 19 января 1998 года - свидетельство N 7625 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Ранее эти данные не были известны заявителю и стали известны только после того, как, при рассмотрении возражений ООО "Рыжий кот" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 631667 и 572840 в Роспатенте, Чернусь Г.В. приобщил к материалам дела Роспатента и вручил копию указанного документа представителю ООО "Рыжий кот".

Таким образом, на протяжении всех судебных заседаний по делу N А40-264261/2018 Чернусь Г.В. вводил в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, путём сообщения ложной информации о дате начала своей деятельности.

Наличие данной информации на момент рассмотрения дела N А40-264261/2018 привело бы к принятию другого решения - данная информация изобличает истца в предоставлении ложной информации и сокрытии действительных обстоятельств дела.

Вторым основанием заявитель считает факт того, что решение суда от 05.09.2019 вынесено при наличии следующих нарушений, а именно: в рамках выделения встречного заявления ООО "Рыжий кот" и приложениями к нему в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела (СИП N 598/19) были переданы материалы, относящиеся к настоящему делу, в том числе ходатайства и письменные дополнения по делу от ООО "Архей", в которых ООО "Архей" излагает свою позицию по делу, несогласие с доводами Чернуся Г.В. и основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика1, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика1 на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявление ответчика1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе ответчика1, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика1, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-264261/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова