Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-134/2020 по делу N А40-264261/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, факта их нарушения ответчиками, а также отсутствия оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N С01-134/2020 по делу N А40-264261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г., при ведении протокола секретарем Дядищевой Ю.С.) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" (4586-й Проектируемый пр-д, стр. 13, эт. 4, ком. 14, оф. 2, Москва, 109380, ОГРН 1167746370098) и общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, 1 Б, Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, 346720, ОГРН 1126189001509)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-264261/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (ОГРНИП 304770000293385) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" и обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" - Бакаева Н.А. (по доверенности от 20.01.2020 N 2/20);

от общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Чернусь Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" компенсации в размере 550 000 руб., и с общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" компенсации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик 1 указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены доводы ответчиков, судебные акты не содержат мотивов, по которым судами отвергнуты доводы ответчиков.

По мнению ответчика 1 выводы судов об авторстве ИП Чернуся Г.В. на произведения изобразительного искусства "сова" и "ангельская рыбка" сделаны без учета доводов ответчиков.

Как утверждает ответчик 1, судебные акты приняты в отношении лица, не являющегося стороной спора по настоящему делу, судами не исследовался тот факт, что ответчик 1 не является администратором сайта www.zagrya.ru.

Также ответчик 1 в кассационной жалобе указывает, что размер компенсации, заявленный истцом, не обоснован.

По мнению ответчика 1 размер взысканной с него компенсации является неразумным и несоответствующим характеру нарушения. Правонарушение, которое суды посчитали совершенным обществом "АРХЕЙ" не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, ответчик 1, ссылаясь на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в присвоении авторства на сборные деревянные модели, авторские права на которые принадлежат другому лицу. Между тем суды не дали надлежащей оценки указанным доводам ответчика.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик 2 указывает, что выводы судов об авторстве ИП Чернуся Г.В. на произведения прикладного искусства "сова" и "ангельская рыбка" являются необоснованными и опровергаются материалами дела. По мнению ответчика 2 истец не представил доказательств авторства на спорные произведения прикладного искусства, ссылки истца на сайт и каталоги по продаже спорных моделей производства китайской компании такими доказательствами не являются, а свидетельствуют лишь о ведении предпринимателем торговой деятельности.

Ответчик 2, ссылаясь на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в присвоении авторства на сборные деревянные модели, авторские права на которые принадлежат другому лицу.

Кроме того, ответчик 2 указывает на необоснованность размера заявленной истцом компенсации, полагает что истец, в обоснование заявленного размера компенсации не представил доказательств.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик 2 представил письменные пояснения, в которых просил отказать в приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы в связи с несвоевременным направлением в суд и в адрес ответчиков.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, отказала в приобщении к материалам дела отзывов истца на кассационные жалобы, ввиду их несвоевременного направления в суд и ответчикам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на объемные товарные знаки "ангельская рыбка" и "сова" по свидетельствам Российской Федерации N 631667 и N 572840, зарегистрированных 02.10.2017 и 28.04.2016 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датой приоритета от 26.04.2016 и 09.04.2014 соответственно.

Истцом были выявлены факты нарушения со стороны общества "АРХЕЙ" исключительных прав истца в виде продажи и предложения к продаже, а также представление в сети Интернет товаров с изображениями товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, истцом на сайте www.zagrya.ru, принадлежащем и используемым ответчиком 1, использовались и предлагались к продаже контрафактные товары, содержащие изображения указанных выше товарных знаков истца:

1. Товар "3. Сборные модели. 2 BIG. "РЫБА-АНГЕЛ" (арт. МД-8444)", содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631667, предлагаемый к продаже по цене 231,46 руб.

2. Товар "3. Сборные модели. 4 листа "ПЁСТРАЯ СОВА" (арт. МД-9214)", содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840, предлагаемый к продаже по цене 277,10 руб.

Истец купил у ответчика 1 следующие товары:

1. Товар "Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева "РЫБА-АНГЕЛ" артикул МД-8444", содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631667.

2. Товар "Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева "ПЁСТРАЯ СОВА" артикул МД-9214", содержащий изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840.

В подтверждение покупки истец представил счет N 2131 от 21.02.2018 на общую сумму 3413,55 рублей, накладную и платежное поручение N 40 от 21.02.2018.

Таким образом, истцом были зафиксированы 2 самостоятельных вида нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца в отношении двух товарных знаков истца, в виде продажи и предложения к продаже, а также предложение в сети Интернет товаров с изображениями товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом были также выявлены факты нарушения исключительных прав со стороны ответчика 2 в виде ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, содержащих изображения товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На указанных товарах, приобретенных у ответчика 1, в качестве импортера указан ответчик 2, что свидетельствует о нарушении ответчиком 2 исключительных прав истца на ввоз товаров, маркированных зарегистрированными на его имя товарными знаками.

Кроме того, позднее также зафиксировано нарушение в виде использования товарных знаков истца при предложении к продаже товаров, содержащих изображения спорных товарных знаков, и в сети Интернет на принадлежащем ответчику 2 сайте cat-toys.ru:

1. Товар N 3. Сборные модели. 2 BIG. "РЫБА-АНГЕЛ" (арт. МД-8444)", содержащее изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631667, предлагаемый к продаже в количестве 311 штук по цене 168,80 руб.

2. Товар "3. Сборные модели. 4 листа "ПЁСТРАЯ СОВА" (арт. МД-9214)", содержащее изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840, предлагаемый к продаже в количестве 274 штуки по цене 200 руб.

3. Товар "3. Сборные модели. 4 листа "СОВА" (арт. МД-6960)", содержащее изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840, предлагаемый к продаже в количестве 98 штук по цене 168,80 руб.

Таким образом, истцом зафиксированы три самостоятельных вида нарушения ответчиком 2 исключительных прав истца в отношении двух товарных знаков, в виде ввоза на территорию Российской Федерации, в виде использования в сети Интернет и при предложении к продаже товаров с изображениями товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

Кроме того, в системе архивирования сайтов на сайте https://archive.org обнаружены копии страниц, подтверждающие нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631667 в период с 05.10.2017 по 17.07.2018. При этом на всех копиях было указано, что товар имеется в большом количестве.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факта их нарушения ответчиками, а также об отсутствии оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, признаны доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика 1, изложенным в кассационной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судами, на основании исследования представленных доказательств установлено, что именно ответчик 1 продавал товары, используя сайт www.zagrya.ru/.

Ответчик 1, заявляя указанный довод, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом представления в материалы дела доказательств того, что данный сайт принадлежит иному лицу, а также того, что иное лицо осуществляло продажу спорного товара на указанном сайте.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств законности использования ответчиками товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

Поскольку судами установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск и нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией также не принимаются доводы ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 170 Постановления N 10 законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Сам по себе факт предъявления правообладателем после регистрации спорных товарных знаков исков к лицам, использовавшим обозначение, сходное до степени смешения с этими товарными знаками, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, поскольку данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

С учетом законодательно установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности их действий лежит на лице, заявившем о такой недобросовестности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что злоупотребление истцом своим правом было судами установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судами не установлено, что ответчиками доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Судебная коллегия отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт злоупотребления истцом своим правом.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не является автором, творческим трудом которого созданы произведения "сова" и "ангельская рыбка", как верно отмечено судами, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу А40-46622/2019, вступившим в законную силу 24.10.2019.

Данное решение признано судами имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у истца авторских прав на произведения "сова" и "ангельская рыбка" отклоняются, поскольку направлены на опровержение фактических обстоятельств установленных решением суда от 11.07.2019 по делу А40-46622/2019, вступившим в законную силу, что недопустимо.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются также доводы ответчиков о необоснованности заявленного размера компенсации, а также о неразумности и несоразмерности установленного судами размера компенсации.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы компенсации был определен истцом в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что разумность заявленного размера компенсации обосновывалась истцом продолжительностью и объемом выявленных нарушений.

Вместе с тем ответчиками каких-либо доказательств обуславливающих возможность снижения размера компенсации, не представлено, что было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-264261/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРХЕЙ" и общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева