Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-106/2021 по делу N А21-1145/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительных искусств в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. N С01-106/2021 по делу N А21-1145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1145/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Лукиша Анастасии Михайловне (г. Калининград, ОГРНИП 316392600056608) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительных искусств.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Приставкина А.В. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиша Анастасии Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958, N 608987, N 623373 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 1 337 рублей 50 копеек за возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, согласно которому истец не обязан доказывать понесенные им убытки и наступление для него негативных последствий.

Компания также считает, что низкая стоимость контрафактного товара не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения ниже нижнего предела заявленного размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено ни мотивированного ходатайство о таком снижении, ни соответствующих документов, которые бы свидетельствовали о необходимости такого снижения.

Кроме того, компания считает, что в данном деле на ответчика надлежало возложить все судебные расходы, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило отсутствие ответа предпринимателя на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Отвечая на вопросы коллегии судей кассационной инстанции, представитель компании сообщил, что истец применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не оспаривает право суда первой инстанции уменьшить размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со 120 000 до 60 000 рублей; заявитель кассационной жалобы оспаривает снижение компенсации ниже 60 000 рублей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958, N 608987, N 623373 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Слонёнок Эмили", "Киска Кэнди".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации наклеек, конструктора и кофты.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализаций.

Вместе с тем, учитывая ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, приняв во внимание размещение на спорных трех товарах девяти товарных знаков и произведений изобразительного искусства, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также критериев соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что в условиях пандемии коронавируса, ответчик в течение длительного времени в силу административного запрета не осуществлял торговую деятельность, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд счел возможным снизить компенсацию ниже нижнего предела.

Суд первый инстанции также не усмотрел оснований для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В частности, апелляционный суд указал, что отсутствие ответа ответчика на претензии истца не является основанием для отнесения на него судебных расходов по делу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается лишь размер взысканной компенсации и результаты распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела и представленные в обоснование этого ходатайства документы на соответствие вышеприведенным критериям, определенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 10, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы компании о том, что судебный процесс возник по причине отсутствия ответа ответчика на досудебную претензию, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, коллегией судей кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-1145/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев