Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-77 по делу N А40-25873/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Храмцовой Дарьи Владимировны (далее - Храмцова Д.В.) и открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" (далее - ОАО "Пласт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-25873/2014,
установил:
21.11.2019 поступило заявление Жирнова О.П. о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Определением Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, заявление истца удовлетворено частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; с Храмцовой Д.В. в пользу Жирнова О.П. в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Храмцова Д.В. и ОАО "Пласт" просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с Храмцовой Д.В. в пользу Жирнова О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-77 по делу N А40-25873/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4066/18
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27001/20
22.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14008/19
31.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/14
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4066/18
16.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-564/18
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39036/15
24.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44198/14
28.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25873/14