Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1726 по делу N А50-13513/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1726 по делу N А50-13513/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А50-13513/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и Мельниковой Евгенией Ринатовной договора дарения от 12.10.2015, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.