Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 307-ЭС21-798 по делу N А66-18414/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 307-ЭС21-798 по делу N А66-18414/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу N А66-18414/2019 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Светланы Александровны (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.09.2019 N 04-20/224,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Спировского района Тверской области, администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (далее - администрация поселения),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по тому же делу отменены. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в период с 24.03.2016 по 27.06.2019 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:31:0000008:1584, 69:31:0000008:1572, 69:31:0000008:1587, 69:31:0000008:1571 и 69:31:0000008:1569 находились в пользовании у предпринимателя на основании договоров аренды от 05.10.2016 N 6, от 03.12.2015 N 11.

В период пользования земельными участками предприниматель заключил договор от 12.11.2018 на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд.

В соответствии с договорами от 27.06.2019 права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы Дядюку В.Н., о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе проведенной 13.09.2019 в отношении предпринимателя проверки нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в загрязнении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения порубочными остатками (стволы деревьев, пни и кряжи, сучья и листья), складировании штабелей древесины.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом управления, о том, что выявленные в ходе проверки загрязнения участков образовались в период пользования предпринимателем спорными участками, в результате исполнения работ в объемах, согласованных в договоре от 12.11.2018. При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным вынесение в адрес предпринимателя оспариваемого предписания.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 13, 42, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", принимая во внимание, что предписание выдано лицу, не являющемуся арендатором указанных земельных участков, без установления самого факта совершения земельного правонарушения именно предпринимателем, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина