Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. N С01-918/2019 по делу N А66-28/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на изобретение, поскольку действия ответчика по производству и реализации воздухораспределителей не нарушают исключительное право истца на изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. N С01-918/2019 по делу N А66-28/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" (ул. Лесная, д. 28, стр. 3, Москва, 125047, ОГРН 1027739119704) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020 по делу N А66-28/2018 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" к акционерному обществу "РИТМ" Тверское производство тормозной аппаратуры (пр-кт 50 лет Октября, д. 45, г. Тверь, Тверская обл., 170040, ОГРН 1026900518853) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2578400.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" - Васильев С.В., Курепин А.В. (по доверенности от 13.11.2018 N 01/2626);

от акционерного общества "РИТМ" Тверское производство тормозной аппаратуры - Залесов А.В., Озолина И.Г. (по общей доверенности от 02.02.2021 N 22/21), Рыжов В.В. (по доверенности от 17.11.2020 N 72/20), Фокин А.Н. (по доверенности от 02.02.2021 N 20/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - общество "МТЗ ТРАНСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РИТМ" Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - общество "РИТМ" ТПТА, ответчик) о запрете производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2578400; об изъятии у ответчика и об уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01; о возложении на ответчика обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "МТЗ ТРАНСМАШ" указало на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "РИТМ" ТПТА выразило несогласие с правовой позицией общества "МТЗ ТРАНСМАШ", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "МТЗ ТРАНСМАШ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель общества "РИТМ" ТПТА выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "МТЗ ТРАНСМАШ" является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2578400 "Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства".

Общество "РИТМ" ТПТА производит тормозную аппаратуру для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственными мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Ответчик производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества N 13-0943 от 29.05.2017.

Общество "МТЗ ТРАНСМАШ" приобрело воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1, который впоследствии был подвергнут им патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенных исследований истцом было установлено, что в продукте "воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1 использовано изобретение "воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства" по патенту Российской Федерации N 2578400.

Полагая, что обществом "РИТМ" ТПТА в разработанном им и внедренном в производство воздухораспределителе 6540 использован каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, общество "МТЗ ТРАНСМАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов истца назначил комиссионную патентно-техническую экспертизу, на основании заключения которой установил, что воздухораспределитель общества "РИТМ" ТПТА не содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В проведении повторной судебной экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по производству и реализации воздухораспределителей серии 6540 не нарушают исключительное право общества "МТЗ ТРАНСМАШ" на изобретение по патенту Российской Федерации N 2578400. Таким образом, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "МТЗ ТРАНСМАШ" Суд по интеллектуальным правам отметил, что, приняв заключение комиссионной экспертизы за основу вывода о неиспользовании обществом "РИТМ" ТПТА каждого признака формулы изобретения общества "МТЗ ТРАНСМАШ", суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки иные представленные в материалы дела документы, в которых изложено обоснование противоположной правовой позиции истца.

С учетом данного обстоятельства Суд по интеллектуальным правам отменил принятые по настоящему делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела заключения патентных поверенных, а также заключение комиссионной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что воздухораспределитель общества "РИТМ" ТПТА не содержит признаки N 6, N 7 и N 9 изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, а признак N 10 является неидентифицируемым. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод не опровергается доводами истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "МТЗ ТРАНСМАШ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены действующие нормы материального права, регламентирующие порядок и основания установления факта использования признаков спорного изобретения в продукции ответчика.

Так, общество "МТЗ ТРАНСМАШ" обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае при проведении сопоставительного анализа судами сравнивались в том числе признаки, которые отсутствуют в формуле изобретения. При этом судами не исследовался вопрос о том, как, применительно к признаку N 17 (согласно нумерации, использованной в заключении экспертов), выбор материала шайбы влияет на обеспечиваемый соответствующим решением технический результат. В равной степени судами не была раскрыта связь между формой кольцевой кромки диафрагмы и техническим результатом, в то время как кольцевые кромки в спорном изобретении выполняют одну и ту же функцию с плоскими кромками в продукте ответчика - роль уплотнения в месте зажатия диафрагмы. Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, ранее, при обращении в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение истца, ответчик ссылался на то, что "ограничительная шайба" одновременно является "диском". Более того, как следует из патентов Российской Федерации N 164043 и N 174749 на полезные модели ответчика, материал ограничительной шайбы не влияет на достижение технического результата. По мнению истца, судами была неправильно применена норма о тождестве технических результатов разных технических решений.

При оценке законности обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов общества "МТЗ ТРАНСМАШ" судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований общество "МТЗ ТРАНСМАШ" представило заключение патентного поверенного от 10.12.2017, в котором был сделан вывод о наличии в воздухораспределителе 6540 всех признаков изобретения по спорному патенту, из которых признаки N 7 и N 9 являются эквивалентными признакам, использованным в продукте ответчика.

Не согласившись с частью приведенных в указанном заключении выводов, общество "РИТМ" ТПТА также представило в материалы дела заключение патентного поверенного, согласно выводам которого в продукте ответчика отсутствуют приведенные в заключении патентного поверенного от 10.12.2017 признаки N 6, 7, 9, 10 и 11 или эквивалентные им признаки.

Несогласие ответчика с выводами заключения патентного поверенного от 10.12.2017 в указанной части было мотивировано тем, что согласно формуле изобретения по спорному патенту ограничительная шайба выполнена из металла, в то время как шайба в воздухораспределителе 6540 выполнена из полиамида. При этом ответчик обратил внимание на то, что указанное свойство позволяет уменьшить инерционность воздухораспределителя и тем самым снизить вероятность самопроизвольного срабатывания тормоза в процессе движения состава.

Общество "РИТМ" ТПТА также обратило внимание на то, что ограничительная шайба в изобретении по спорному патенту представлена в форме диска, в то время как в изделии ответчика поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой; при этом поверхность ограничительной шайбы повторяет контур выпуклого поршня. Вогнутая поверхность ограничительной шайбы помимо ограничительной функции дополнительно и в полной мере выполняет поддерживающую функцию. Тем самым исключается вероятность повреждения диафрагмы в верхнем положении клапана мягкости. Ответчик также указал на то, что охарактеризованные в формуле изобретения по спорному патенту кромки диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений являются плоскими, в то время как в воздухораспределителе 6540 кольцевые кромки диафрагмы имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и, по меньшей мере, один выступ треугольной формы на другой ее стороне, что благодаря скругленному контуру в поперечном сечении кромок при зажиме диафрагмы концентрация напряжений возникает не возле кромки рабочей области диафрагмы, а в центре кромки. Изменение формы кромок диафрагмы подвижной перегородки привело к снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы при сборке магистральной части воздухораспределителя. Проведенные опытные работы по сравнительным испытаниям на стенде УКВР-2 магистральной части по патенту истца и замененной в этой же магистральной части на диафрагму ответчика показывают наличие неисправностей с диафрагмой по патенту истца и их отсутствие с замененной на диафрагму ответчика.

Ответчик также обратил внимание на то, что, в то время как согласно формуле изобретения по спорному патенту упругие диафрагмы органа двух давлений, устройства мягкости, обратного клапана и уплотнительные элементы выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от +60°С до -60°С, аналогичные элементы в продукте общества "РИТМ" ТПТА выполнены на основе бутадиен-нитрильного каучука, температурный диапазон которого составляет от -60°С до +80°С, что расширяет область применения воздухораспределителя и, в частности, позволяет без опасений загонять вагон в тепляки.

С учетом изложенного ответчик настаивал на том, что вышеуказанные признаки не могут быть признаны эквивалентными соответствующим признакам изобретения по спорному патенту.

Кроме того, общество "РИТМ" ТПТА указало на то, что формуле изобретения истца приведен признак "суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре". В конструкции воздухораспределителя ответчика суммарный вес обратного клапана соответствует максимально допустимому перепаду давлений, предусмотренному ГОСТ 53671-2009 "Затворы и клапаны обратные", который должен быть не более 0,03 МПа (30000 Па). Между тем ни ГОСТ, ни описание изобретения по патенту истца не содержат указание на минимально допустимый или выявленный минимальный перепад давлений, в связи с чем представляется невозможным установить, соответствует ли вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. С учетом данного обстоятельства в заключении патентного поверенного Залесова А.В. был сделан вывод о том, что приведенный признак не используется в воздухораспределителе 6540.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз", экспертам Ермаковой Е.А. и Рыбиной Н.А.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: "Содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2578400 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?".

Экспертами установлено, что признаки N 6 и N 7 не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака патента нельзя признать эквивалентной, поскольку сущность изобретения меняется.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в изделии ответчика не используется признак N 9, поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок. В воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками.

При проведении судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу о невозможности идентификации такого охарактеризованного в формуле изобретения по спорному патенту признака, как суммарный вес обратного клапана (признак N 10).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воздухораспределитель общества "РИТМ" ТПТА не содержит признаки N 6, N 7 и N 9 изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, а признак N 10 является неидентифицируемым. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод не опровергается доводами истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы общества "МТЗ ТРАНСМАШ" об обратном суд первой инстанции правомерно установил, что согласно результатам представленных в материалы дела заключений обеспечиваемый признаками изобретения по спорному патенту N 6, N 7 и N 9 технический результат был признан нетождественным техническому результату, обеспечиваемому признаками, использованными в воздухораспределителе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при проведении сравнительного анализа экспертами правомерно оценивались сходства и отличия между признаками, приведенными в формуле изобретения по спорному патенту, и признаками, которые фактически нашли отражение в продукции общества "РИТМ" ТПТА.

С учетом данного обстоятельства оценка видовых характеристик конструктивных элементов соответствующих технических устройств не исключает направленность каждого из проведенных исследований на установление возможности квалификации признаков, нашедших отражение в воздухораспределителе 6540, в качестве эквивалентных признакам, содержащимся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие более подробного раскрытия влияния каждого из признаков изобретения на заявленный технический результат, отличие признаков, использованных в воздухораспределителе 6540, от признаков, охарактеризованных в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, а также отличия в характеристиках обеспечиваемого за счет таких признаков технических результатов составляют совокупность обстоятельств, достаточную для вывода о том, что соответствующие признаки не являются эквивалентными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства использования признаков полезных моделей по патентам Российской Федерации N 164043 и N 174749 в спорном продукте ответчика. В равной степени судами не устанавливались обстоятельства, которые имели место при обращении общества "РИТМ" ТПТА в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2578400 на изобретение.

При проверке утверждения истца об использовании обществом "РИТМ" ТПТА изобретения истца в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований суды первой и апелляционной инстанций справедливо учитывали не заранее заданные формулировки, посредством которых, охарактеризованы признаки полезных моделей по патентам Российской Федерации N 164043 и N 174749, а те признаки, которые фактически нашли воплощение в указанном техническом устройстве.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы общества "МТЗ ТРАНСМАШ", сделанные в заключении экспертов выводы о влияющих на достижение технического результата различиях в форме и материале ограничительной шайбы, охарактеризованной в изобретении по спорному патенту и использованной в продукте ответчика, не могут быть расценены в качестве противоречащих ранее сделанным утверждениям ответчика, если таковые действительно имели место.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы общества "МТЗ ТРАНСМАШ" как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, истец также указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, часть выводов судов основана на утверждении о том, что в спорном продукте использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 163165, правообладателем которой является общество "РИТМ" ТПТА. Между тем вопрос об использовании признаков указанной полезной модели в воздухораспределителе 6540 не исследовался судами в ходе производства по настоящему делу. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, указанный в формуле полезной модели ответчика признак "суммарный вес обратного клапана создает усилие, соответствующее величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре" дословно воспроизводит признак N 21 изобретения по спорному патенту, в связи с чем вывод судов о невозможности его идентифицирования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, формула изобретения по спорному патенту содержит в том числе такой признак, как "суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре".

В то же время формула полезной модели по патенту Российской Федерации N 157477 включает такой признак, как "суммарный вес обратного клапана создает усилие, соответствующее величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре".

Таким образом, в формуле указанной полезной модели раскрыта характеристика усилия, создаваемого суммарным весом клапана, а не характеристика суммарного веса клапана, как указано в формуле изобретения по патенту истца.

С учетом данного обстоятельства при проведении исследований эксперты обоснованно исходили из невозможности квалификации этих признаков в качестве тождественных, а также из необходимости проверки соответствия поименованного признака изобретения общества "МТЗ ТРАНСМАШ" аналогичным характеристикам продукции общества "РИТМ" ТПТА путем выполнения математических расчетов и экспериментов.

Суды правомерно согласились с выводами экспертов о том, что в конструкции воздухораспределителя ответчика суммарный вес обратного клапана соответствует максимально допустимому перепаду давлений, предусмотренному ГОСТ 53671-2009 "Затворы и клапаны обратные", который должен быть не более 0,03 МПа (30000 Па). При этом ни ГОСТ, ни описание изобретения по патенту истца не указывают на минимально допустимый или выявленный минимальный перепад давлений, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о невозможности идентификации в продукции ответчика такого признака изобретения по спорному патенту, как суммарный вес обратного клапана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, вопреки приведенному доводу истца, основанные на заключении комиссионной экспертизы выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности идентификации в продукции общества "РИТМ" ТПТА охарактеризованного в формуле изобретения по спорному патенту признака, относящегося к суммарному весу обратного клапана, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "МТЗ ТРАНСМАШ" также обращает внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

По мнению истца, указанные нарушения выразились в непринятии судами мер по установлению причин противоречий между выводами, изложенными в представленных в материалы дела заключениях специалистов, экспертов и в письменных пояснениях сторон, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При первом рассмотрении настоящего дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что воздухораспределитель общества "РИТМ" ТПТА не содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, был основан на заключении комиссионной судебной экспертизы.

Как установила судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам по результатам оценки законности соответствующих решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводом кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не были приняты во внимание и не получили должной оценки представленные в материалы дела заключения патентных поверенных, что послужило основанием для отмены указанных судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций основывались как на выводах, изложенных в заключениях патентных поверенных, так и на выводах, изложенных в заключении назначенной по делу комиссионной судебной экспертизы.

При этом судами были учтены доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, и противоречия, имеющиеся между представленными в материалы дела доказательствами, что нашло отражение в критической судебной оценке доводов общества "МТЗ ТРАНСМАШ", а также в частичном (неполном) согласии судов с выводами, приведенные в заключении патентного поверенного.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были устранены допущенные при первом рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на наличие которых указал суд кассационной инстанции. Несогласие общества "МТЗ ТРАНСМАШ" с существом соответствующих выводов судов само по себе не может свидетельствовать о нарушении предусмотренной законом процедуры оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заключения эксперта предусмотрены положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, при первом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ермаковой Е.А. и Рыбиной Н.А. По результатам проведения экспертизы указанные специалисты пришли к одинаковым выводам, что нашло отражение в едином экспертном заключении.

При новом рассмотрении дела общество "МТЗ ТРАНСМАШ" сформулировало вопросы для экспертов, на которые были получены письменные ответы. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для опроса. Эксперт Ермакова Е.А. явилась в судебное заседание и дала ответы на вопросы суда и сторон, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из содержания заключения комиссионной судебной экспертизы, письменных пояснений экспертов и устных ответов эксперта Ермаковой Е.А. суд первой инстанции пришел к заключению о полноте, ясности и непротиворечивости проведенного экспертного исследования, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что оценка содержания заключения экспертизы на предмет его полноты, ясности и соответствия предусмотренным законом требованиям относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу заявленных требований, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что, в отсутствие установленных судами первой и апелляционной инстанций оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу несогласие истца с существом изложенных в заключении экспертов выводов само по себе не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Таким образом, изложенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделан законный и обоснованный вывод о том, что воздухораспределитель общества "РИТМ" ТПТА не содержит каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2578400.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "МТЗ ТРАНСМАШ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020 по делу N А66-28/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2020 по делу N А66-28/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур