Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. N С01-232/2021 по делу N А21-1158/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. N С01-232/2021 по делу N А21-1158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 по делу N А21-1158/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Roi Visual Co. Ltd.

к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, г. Черняховск, Калининградская обл., ОГРН 1163926050694)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - Скрипко С.И. (по доверенности от 11.01.2021 серии 77АГ N 5425497).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co. Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" в общем размере 70 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 35 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение) и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, компания указывает на то, что суды ошибочно руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) в ситуации, когда оно не применимо, поскольку обществом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Компания обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были должным образом оценены ее доводы о грубом характере допущенных ответчиком нарушений, при этом указывая, что к моменту принятия обжалуемых судебных актов вступили в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-14377/2019 и от 17.06.2020 по делу N А21-3044/2020, касающиеся нарушений, допущенных тем же ответчиком.

Кроме того, компания считает, что снижение размера компенсации судом первой инстанции не обосновано, а суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам в этой части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Представитель общества Овдиенко А.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" было удовлетворено судом, подключение к данному сервису не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами регистрациями авторского права.

Компании стало известно, что обществом 09.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Искры, д. 1, г. Советск, Калининградская обл., предлагался к продаже и был реализован товар - компакт-диск, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные с указанными объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.07.2019 на сумму 200 рублей со сведениями о товаре и продавце, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактным товаром.

При этом компания не предоставляла обществу разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Полагая, что общество своими действиями по реализации спорного товара нарушило исключительные права компании на вышеназванные произведения изобразительного искусства - персонажи анимационного сериала "ROBOCAR POLI", компания 10.12.2019 направила в адрес общества претензию с требованием о выплате компенсации в размере 210 000 рублей.

Общество направило ответ на претензию, в котором содержалось предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Учитывая перечисленные обстоятельства, компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение принадлежащих компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Снижая заявленный размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание размещение семи произведений на одном товаре, характер нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании и доказательств причинения крупных (реальных) убытков, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, а также руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указав на то, что заявленная сумма компенсация является соразмерной последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

С учетом того, что ответчиком не оспариваются факты принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также реализации контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом ею предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей за одно нарушение).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, применил норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяется стандарт доказывания, установленный Постановлением N 28-П, предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении помимо указания на применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ действительно сослался на правовые подходы, сформированные в Постановлении N 28-П.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает того, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации до пятидесяти процентов от минимального размера компенсации применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, а также тем, что деятельность по реализации контрафактного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

Вопреки соответствующему доводу компании, суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком не впервые подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из судебных актов, на которые ссылается истец (решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-14377/2019 и от 17.06.2020 по делу N А21-3044/2020), нарушения были допущены 27.07.2019 и 25.08.2019 соответственно, то есть уже после реализации контрафактного товара по настоящему делу (09.07.2019).

Не может быть признан состоятельным и довод компании о грубом характере допущенного ответчиком нарушения, основанный на утверждении о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность посредством сети магазинов "Хоббит".

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация товаров в магазинах указанной сети осуществляется с нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Доказательств же того, что общество производит реализацию контрафактных товаров в значительных объемах, что могло бы свидетельствовать о грубом характере нарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части определения размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 по делу N А21-1158/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Roi Visual Co. Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

C.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская