Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самосвата Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Самосвата вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Самосват оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о праве отдельных категорий военнослужащих, включая преподавателей военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, заявителю, находившемуся в распоряжении начальника военной академии, в 2014 году распределена квартира с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения и заключен договор пользования (из-за незавершенности процесса оформления права собственности Российской Федерации на данную квартиру), после чего он был исключен из списков личного состава академии. В 2018 году О.А. Самосват отказался от получения указанной квартиры в собственность и сдал ее уполномоченному органу по акту приема-передачи, что повлекло замену формы его жилищного обеспечения (вместо предоставления жилого помещения предоставление жилищной субсидии). Также решением должностного лица в 2019 году из учетных данных заявителя исключены сведения о праве на дополнительную общую площадь жилого помещения в связи с увольнением с военной службы. Указанные изменения в учетных данных признаны правомерными решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не гарантирует предоставления лицам, уволенным с военной службы, жилого помещения (жилищной субсидии) с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, признанного за ними в период прохождения военной службы при постановке на соответствующий учет, а также применяется судами в противоречии с иными законодательными нормами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу. Таким образом, право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения или жилищной субсидии (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О, от 23 июня 2016 года N 1379-О, от 19 июля 2016 года N 1543-О и N 1583-О, от 29 сентября 2016 года N 2097-О, от 26 октября 2017 года N 2409-О и др.).

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, который, как указали суды, уволен с военной службы и не обладал соответствующим статусом преподавателя при исключении из списков личного состава академии.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и проверка законоположений на предмет их соответствия друг другу, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самосвата Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин