Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 305-ЭС21-738 по делу N А40-39328/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 305-ЭС21-738 по делу N А40-39328/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метэкс" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-39328/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" 2 176 456 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 18.09.2014 N 133 и 28 729 рублей 23 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 24 811 рублей 61 копейки пени за просрочку поставки товара по договору от 18.09.2014 N 133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО ТД "ТАЛТЭК" в пользу ООО "Машсталь" взыскано 2 212 400 рублей 45 копеек.

Взыскателю 05.08.2015 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Комспецгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя - ООО "Машсталь" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Машсталь" на правопреемника - ООО "Комспецгрупп"; также заменено наименование должника - ООО "ТД "ТАЛТЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метэкс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метэкс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о процессуальной замене судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ выбытие ООО "Машсталь" из правоотношений (уступка требования), арбитражный суд произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Комспецгрупп", установив при этом, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону с учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции и окружный суд согласились с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по делу.

При этом судами учтено непредставление доказательств ущемления каких-либо прав и законных интересов должника в результате процессуальной замены истца, а также то обстоятельство, что должник не исполнил обязательств по возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина