Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22185/20 по делу N А40-39328/2015

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-39328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пролубникова Д.В., по доверенности от 26 06 2020,

от ООО "КОМСППЕЦГРУПП": не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "МЕТЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по иску ООО "Машсталь" (правопреемник - ООО "КОМСППЕЦГРУПП")

к ООО ТД "МЕТЭКС"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "МЕТЭКС" о взыскании 2 205 186, 13 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 24 811, 61 руб., составляющих пени за просрочку поставки товара в рамках Договора N 133 от 18.09.2014.

Определением от 19.05.2015 встречное исковое заявление ООО ТД "МЕТЭКС" к ООО "Машсталь" о взыскании денежных средств в сумме 24.811 руб. 61 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу ООО "Машсталь" взыскано 2 212 400 руб. 45 коп.

05.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего дела ООО "КОМСППЕЦГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальной замене взыскателя - ООО "Машсталь" на ООО "КОМСППЕЦГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 16.10.2020, заявление ООО "КОМСППЕЦГРУПП" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "МЕТЭКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОМСППЕЦГРУПП".

Кассационная жалоба определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 принята к производству судьи Матюшенковой Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л.. ввиду ее нахождения на больничном на судью Гречишкина А.А.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО ТД "МЕТЭКС" заявлено об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках дела N А40-217469/2020 ответчик оспаривает соглашение об уступке права (требования) от 03.03.2016, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя в рамках настоящего дела, в связи с чем заявитель полагает целесообразны отложить судебное заседание до рассмотрения по существу спора по делу N А40-217469/2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "МЕТЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОМСППЕЦГРУПП" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТД "МЕТЭКС", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал, что на основании договора уступки прав от 03.03.2016 право на взыскание задолженности перешло к ООО "КОМСППЕЦГРУПП".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ООО ТД "МЕТЭКС" о неправомерности заключенного договора уступки прав от 03.03.2016 со ссылкой на то, что ООО "КОМСППЕЦГРУПП" представлены подложные документы о процессуальном правопреемстве от ООО "Машсталь", которое прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств признания в установленном порядке указанного договора уступки права требования от 03.03.2016 недействительным. Признаков ничтожности указанного договора суд апелляционной инстанции не установил.

О фальсификации данного договора сторонами спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу N А40-39328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская