Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37846/20 по делу N А40-39328/2015

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-39328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "МЕТЭКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-39328/15 (55-307)

по иску ООО "Машсталь" (правопреемник - ООО "КОМСППЕЦГРУПП")

к ООО ТД "МЕТЭКС"

о взыскании,

и по встречному иску ООО ТД "МЕТЭКС"

к ООО "Машсталь"

о взыскании,

при участии:

от ООО "КОМСППЕЦГРУПП":	Чистополова О.О. по дов. от 01.03.2018;
от ООО ТД "МЕТЭКС":	Пролубникова Д.В. по дов. от 26.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "МЕТЭКС" о взыскании 2 205 186, 13 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 24 811, 61 руб., составляющих пени за просрочку поставки товара в рамках Договора N 133 от 18.09.2014.

Определением от 19.05.2015 встречное исковое заявление ООО ТД "МЕТЭКС" к ООО "Машсталь" о взыскании денежных средств в сумме 24.811 руб. 61 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен.

05.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КОМСППЕЦГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, вынесенному по делу N А40-39328/15-55-307.

Определением от 02.07.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД "МЕТЭКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "МЕТЭКС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. ООО "КОМСППЕЦГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционный судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал, что на основании договора уступки прав от 01.10.2019 право на взыскание задолженности перешло к ООО "КОМСППЕЦГРУПП".

В апелляционной жалобе ООО ТД "МЕТЭКС" указывает, что ООО "КОМСППЕЦГРУПП" представлены подложные документы о процессуальном правопреемстве от ООО "Машсталь", которое прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, указывает на неправомерность заключенного договора уступки прав от 01.10.2019.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств признания в установленном порядке указанного договора уступки права требования от 01.10.2019 недействительным. Признаков ничтожности указанного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации данного договора сторонами спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, названный договор не противоречит закону, в связи с чем является действительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-39328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров