Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-681 по делу N А40-180313/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-681 по делу N А40-180313/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Таболина Сергея Владимировича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-180313/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Махира Алладиновича,

установил:

Таболин С.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448 рублей 67 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявление Таболина С.В. удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова М.А. включено требование Таболина С.В. в размере 613 031 448 рублей 67 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Таболина С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таболин С.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Таболина С.В., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Сафарова М.А. задолженности по договору займа от 11.11.2016 перед кредитором, поскольку обязательства должника по указанному договору были прекращены посредством зачета взаимных требований сторон в установленном законом порядке.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов