Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-697/20 по делу N А40-180313/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-180313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Таболина Сергея Владимировича - Таболин С.В., лично по паспорту РФ; Таболин В.С., по доверенности от 18.11.2016 со сроком действия на 5 лет, рег. N 2-2191; Глебов Ю.А., по доверенности от 18.11.2016 со сроком действия на 5 лет, рег. N 2-2192;

от Сафарова Махира Алладиновича - Кочергин П.В., по доверенности от 03.10.2019 со сроком действия на 3 года, рег.N 77/767-Н/772019-5-2345; Недув И.А., по доверенности от 25.01.2018 со сроком действия на 3 года, рег. N 50/106-Н/50-2018-1-46;

финансовый управляющий Сафарова М.А. -- Костылев В.В., лично по паспорту РФ;

от Зыкова Вячеслава Константиновича - Комиссаров В.Г., по доверенности от 26.12.2019 со сроком действия на 1 год; рег. N 50/106-н/50-2019-2-327;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Таболина Сергея Владимировича

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и об отказе в признании обоснованным требования Таболина Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448, 67 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Махира Алладиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении Сафарова Махира Алладиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Арбитражный суд города Москвы от 02.03.2020 освободил Попова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сафарова М.А. и утвердил новым финансовым управляющим должником Костылева Виталия Викторовича.

Таболин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448, 67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, в признании обоснованным требования Таболина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448, 67 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таболин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное Таболиным С.В. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлено в суд округа 06.11.2020, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом округа не принимается представленное Таболиным С.В. дополнение к кассационной жалобе с новым доказательством, а именно, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В приобщении к материалам дела поступивших от Сафарова М.А. отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому Зыков В.К. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от Таболина С.В. возражений на отзыв Зыкова В.К. судебной коллегией отказано, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такой процессуальный документ в суде кассационной инстанции не предусмотрен.

В судебном заседании представитель Таболина С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Сафарова М.А., представитель финансового управляющего должником, представитель Зыкова В.К. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные тексты выступлений представителя Таболина С.В. и представителя Сафарова М.А. приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Таболиным С.В. и Сафаровым М.А. заключен договор займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ, по условия которого кредитор предоставил должнику денежные средств в размере 250 000 000 руб.

В обеспечение обязательств Сафарова М.А. по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.12.2016, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3000 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 125; кадастровый номер: 50:08:050421:0133 со всеми находящимися и построенными в будущем (в период действия настоящего Договора) на Земельном участке зданиями или сооружениями Залогодателя и расположенного на указанном Земельном участке;

2. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 496,80 кв.м., инв. N 050:021-8844, лит. А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, дер. Воронино, улица Малая Клубная, дом 10, со всей находящейся в нем в период действия настоящего договора мебелью и предметами интерьера.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи заимодавцем (Таболиным С.В.) заемщику (Сафарову М.А.) указанной в договоре займа N 03/ТСВ от 11.11.2016 денежной суммы (представлены акты приема-передачи денежных средств от 11.11.2016, 18.11.2016, 12.12.2016, 16.12.2016); а также финансовое положение кредитора, позволяющее ему предоставить заем в указанном размере.

Поскольку Сафаровым М.А. не были исполнены обязательства по возврату предоставленного займа по договору от 11.11.2016 N 03/ТСВ Таболин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 613 031 448,67 руб., из которых: 250 000 000 руб. - основной долг (сумма займа), 127 546 034,37 руб. - проценты за пользование займом, 170 750 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 64 735 414,30 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы процентов.

Возражая на требование Таболина С.В., должник указывал на то, что его обязательства, вытекающие из договора займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ, прекратились зачетом от 22.09.2017.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что активным требованием является требование Сафарова М.А. к Таболину С.В., возникшее на основании договора цессии от 22.09.2017 N 01/ТСВ, заключенного между Сафаровым М.А. и Зыковым В.К., по условиям которого Зыков В.К. как Цедент уступил должнику как Цессионарию часть требования - 273 050 356,17 руб., из которых: 261 375 524,85 руб. - основной долг (неосновательное обогащение); 11 674 831,32 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1107 названного кодекса. К моменту направления заявления о зачете срок исполнения активного требования Сафарова М.А. к Таболину С.В. наступил. Пассивным требованием является требование Таболина С.В. к Сафарову М.А. по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ. При этом в соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ стороны договора определили, что срок возврата займа - не позднее 11 ноября 2017 года.

В связи с вышеустановленнным, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что буквальное толкование положений договора займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ позволяет сделать вывод о том, что сумма займа должна быть возвращена Сафаровым М.А. в любой день не позднее 11.11.2017, и исходя из этого, по состоянию на день заявления должника о зачете взаимных требований срок исполнения обязательств по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ также следует признать наступившим.

При этом суд апелляционной инстанции оценил и учел доводы Таболина С.В. о том, что договором займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ предусмотрена конкретная дата возврата займа, а именно 11.11.2017, а досрочный возврат денежных средств был возможен лишь только с письменного согласия Займодавца (пункт 1.5 договора). В подтверждение указанного довода Таболин С.В. также ссылался на договор ипотеки, из содержания которого следует, что займ был предоставлен на срок до 11.11.2017 (включительно).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что даже, если принять во внимание названную позицию кредитора о наступлении срока возврата суммы займа 11.11.2017, то исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет считается состоявшимся 11.11.2017, когда наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в заявлении о зачете от 22.09.2017 Сафаров М.А. заявляет о прекращении обязательств по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ в общей сумме на 273 050 356,17 руб., из которых: 250 000 000 руб. - основной долг; 21 575 342,48 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты по ставке 18 % годовых; 1 475 013,69 руб. - пени по ставке 0,1 % в день за просрочку в уплате процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взаимных требований Таболина С.В. и Сафарова М.А., зачтенных заявлением от 22.09.2017, полностью совпадает.

Одновременно суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Таболина С.В. о невозможности принятия во внимание в настоящем обособленном споре разъяснений, изложенных в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку в силу положений пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований от 22.09.2017 направлено должником 23.09.2017 в адрес Таболина С.В. заказным письмом, при этом, в материалах дела представлены доказательства того, что 12.09.2017 Таболин С.В. обратился в УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" ОПС 119180 по месту его регистрации с заявлением о хранении в отделении почтовой связи всей корреспонденции, поступающей в его адрес в период с 15.09.2017 по 31.10.2017, в связи с его предстоящим длительным лечением за пределами г. Москвы. Однако из ответа УФПС г. Москвы от 23.03 2020 N МР77-01/7113 суд апелляционной инстанции установил, что на основании обращения Сафарова М.А. от 12.03.2020 Департаментом безопасности Макрорегиона "Москва" была проведена проверка, в результате которой со слов начальника отделения Волобаевой С.Н. установлено, что заявление от Таболина С.В. на хранение корреспонденции, поступившей в его адрес в период с 15.09.2017 по 31.10.2017, фактически оформлено в ноябре 2019 года по личной просьбе клиента Таболина С.В. Также начальник ОПС Волобаева С.Н. сообщила, что справки б/н от 12.11.2019 и б/н от 04.02.2020 предоставлены лично Таболиным С.В. и подписаны по его личной просьбе; по результатам проверки в отношении начальника ОПС Волобаевой С.Н. будет проведена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Впоследствии Таболиным С.В. был представлен протокол опроса Волобаевой С.Н. от 27.08.2020, в котором она вновь подтвердила обращение Таболина С.В. в сентябре 2017 года с заявлением о хранении в отделении почтовой связи всей корреспонденции, поступающей в его адрес в период с 15.09.2017 по 31.10.2017, а также ссылалась на то, что объяснения от 18.03.2020, подготовленные сотрудником Департамента безопасности, она подписала не прочитав.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное доказательство, пришел к выводу, что на объяснительной от 18.03.2020 имеется отметка о том, что документ напечатан Волобаевой С.Н. собственноручно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Таболиным С.В. не представлено каких-либо доказательств осуществления оплаты за предоставление ему услуги почтовым отделением по хранению корреспонденции, также и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения кредитора за пределами города Москвы.

Так, в подтверждение своих доводов об отъезде в г. Уфу на лечение Таболин С.В. представил копию выписки из амбулаторной карты амбулаторного стационарного больного.

Из названной выписки из амбулаторной карты суд апелляционной инстанции установил, что Таболин С.В. находился на стационарном лечении в Государственном бюджетной учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфа в период с 15.09.2017 по 30.10.2017. Выписка из амбулаторной карты заверена подписью и личной печатью врача Ахмадиевой Эльвиной Хайдаровной. Однако согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа от 15.07.2020 N 2351 выписка из амбулатории карты Таболина С.В. от 31.01.2020 не выдавалась. Кроме того, из ответа ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа следует, что Ахмадиева Э.Х. была принята в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа 18.10.2018, где проработала в должности врача педиатра - участкового до 17.06.2019, после чего была уволена. Кроме того, из открытых источников в сети Интернет следует, что Ахмадиева Э.Х. окончила медицинское учебное заведение в 2018 году. Таким образом, Ахмадиева Э.Х. в период с 15.09.2017 по 30.10.2017 не могла являться врачом, тем более врачом Таболина С.В., поскольку не имела соответствующего образования и не могла заверить выписку из амбулаторной карты печатью лечащего врача, учитывая ее увольнение к этому моменту из ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела нотариально заверенных объяснений Ахмадиевой Э.Х., установлено, что она заверила выписку из амбулаторной карты Таболина С.В., поскольку между ней и кредитором был заключен договор об оказании услуг от 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данные объяснения, поскольку из постановления о передаче сообщения Зыкова И.К. по подследственности от 10.08.2020 следует, что Ахмадиева Э.Х. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Союзная, д. 23; Таболин С.В. также зарегистрирован по выше указанному адресу, что указывает на знакомство данных лиц.

Ссылки Таболина С.В. на справку врача терапевта Поликлиники N 2 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы от 11.09.2020 о прохождении кредитором лечения в период с 15.09.2017 по 30.10.2017 суд апелляционной инстанции также оценил критически, учитывая, что Поликлиника N 2 является структурным подразделением ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, которое, как указывалось ранее, не подтвердило факт лечения Таболина С.В. в рассматриваемый период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт нахождения Таболина С.В. в рассматриваемый период в городе Уфе и факт дачи им распоряжения о хранении в отделении почтовой связи всей корреспонденции, поступающей в его адрес в период с 15.09.2017 по 31.10.2017.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что актом осмотра доказательства от 02.03.2020, составленным нотариусом города Москвы Нечаевой Н.Е. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждается, что 21.11.2017 представитель Сафарова М.А. Разоренов А.А. с электронной почты направил в адрес представителя Таболина С.В. Глебову Ю.А. скан-копии уведомления о зачете и скан-копии описи вложения (приложение N 23,24, 27, 30 к Акту осмотра доказательства от 02.03.2020). 23.11.2017 сын Таболина С.В. и его представитель - Таболин В.С. направил письмо, в котором сообщил, что Таболин С.В. пока про зачет ничего не знает и предлагает варианты пролонгации договора займа (приложение N 32 к Акту осмотра доказательства от 02.03.2020).

Принадлежность электронного почтового ящика tvs777@yandex.ruТаболину В.С. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.03.2020, составленным нотариусом города Москвы Нечаевой Татьяной Евгеньевной.

Так, 05.03.2020 нотариус провела осмотр доказательств в сети Интернет в виде страниц в электронном почтовом ящике по адресу: mahir1970@gmail.com и maxir.s2007@yandex.ru принадлежащих должнику Сафарову М.А.

По просьбе заявителя нотариусом был осмотрено входящее письмо в электронном почтовом ящике maxir.s2007@yandex.ru от 22.09.2017 в 10:50 под названием "Претензия". Отправителем данного письма является tvs777@yandex.ru К данному письму было приложено 2 файла - рисунок JPEG (страница 13, Приложения N 30 и 31 к протоколу осмотра от 05.03.2020) - фотография претензии Таболина С.В. к Сафарову М.А. от 22.09.2017 по договору займа от 11 ноября 2016 года N 03/ТСВ.

Таким образом, апелляционный суд установил, что с электронного почтового ящика tvs777@yandex.ru поступила официальная претензия за подписью Таболина С.В. 22.09.2017 о неисполнении Сафаровым М.А. обязательств по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ, что подтверждает принадлежность указанного электронного почтового адреса либо самому кредитору, либо уполномоченному им представителю. Как следует из данной претензии требование исполнить обязательство было направлено в этот же день солидарным поручителям Сафарова М.А. Зыкову И.К., Зыкову В.К., ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь". Именно с электронного почтового адреса tvs777@yandex.ru пришло письмо от Таболина В.С. к одному из поручителей Сафарова М.А. - Зыкову И.К. 23.11.2017 (приложение N 32 к протоколу осмотра доказательства от 02.03.2020), в котором Таболин В.С. заявляет о том, что его отец Таболин С.В. пока не знает о состоявшемся зачете по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе проверки заявления Зыкова И.К. о преступлении дознавателем был произведен осмотр ящиков электронной почты: 1360195@gmai.Lcom, принадлежащего Зыкову И.К., raa7762232@gmail.com, принадлежащего Разоренову А.А., niahir.s2007@yandex.ru, mahirl 970@gmail.com, принадлежащих Сафарову М.А. В ходе осмотра было установлено, что 21.09.2017 Разоренов А.А. отправил Глебову Ю.А. и Таболину В.С. письмо с темой "Погашение займа зачетом". К этому письму были приложены сканированные копии всех документов, направленных Сафаровым М.А. 23.09.2017 в адрес Таболина С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Сафаровым М.А. обязанности по направлению заявления о зачете встречных взаимных требований.

Принимая во внимание, что в обязательствах участвуют физические лица (пользующиеся более мобильными средствами общения), а также сложившиеся отношения между сторонами (заем наличными в размере 250 000 000 руб. не мог быть предоставлен в отсутствие доверительных отношений), суд апелляционной инстанции посчитал, что направление Сафаровым М.А. заявления о зачете на электронный адрес, с которого ему пришла претензия от Таболина С.А. о наличии неисполненных обязательств по договору займа свидетельствует о надлежащем извещении кредитора о произведенном зачете, уклонение же Таболина С.В. от получения заявления о зачете не может свидетельствовать о том, что встречные обязательства не были прекращены зачетом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно справке Департамента безопасности УФПС г. Москвы Макрорегион "Москва" от 24.03.2020 N 2350 письмо с объявленной ценностью и описью вложения 11918015057505 принято в ОПС 119180 от Сафарова М.А. в адрес Таболина С.В., впоследствии данное письмо было уничтожено за истечением срока хранения, так как не было получено ни адресатом Таболиным С.В., ни отправителем Сафаровым М.А. Отражение информации в системе ОАСУ РПО о вручении указанного письма адресату Сафарову М.А. произошло из-за технической ошибки системы.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что факт не представления оригинала заявления о зачете не опровергает установленные выше обстоятельства о направлении Сафаровым М.А. названного заявления в адрес Таболина С.В. и уклонение последним от его получения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 10, 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьями 165.1, 315, 319.1, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из осуществления зачета взаимных требований между Сафаровым М.А. и Таболиным С.В. на основании заявления от 22.09.2017, в связи с чем у последнего отсутствуют требования к должнику по договору займа от 11.11.2016 N 03/ТСВ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-180313/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов