Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-57744/20 по делу N А40-180313/2019

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-180313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-180313/19 принятое судьей А.Н. Васильевой, об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Таболина Сергея Владимировича о признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от Сафарова М.А. - Недув И.А., дов. от 21.01.2018

от Таболина С.В. - Таболин В.С., дов. от 18.11.2016

ф/у Костылев В.В. - лично, паспорт, определение АСГМ 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении Сафарова Махира Алладиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 30.07.2020) поступило заявление конкурсного кредитора Таболина Сергея Владимировича о признании недействительными договоров цессии N 01/ТСВ от 22.09.2017 и N 02/ТСВ от 22.09.2017, заключенных Зыковым В.К. и Сафаровым М.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление Таболина С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, Таболин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Таболина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Сафарова М.А., финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление Таболина С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у заявителя прав на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что 05.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 02.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Таболина Сергея Владимировича о включении задолженности в размере 618 830 763,75 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, в признании обоснованным требования Таболина С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448,67 рублей отказано.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, требования Таболина С.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствовало право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет правом оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве лишь того кредитора, чьи требования включены в реестр и размер которых превышает десятипроцентный порог, установленный в данном пункте.

Поскольку Таболин С.В. не соответствует указанным требованиям, у него отсутствовало право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем его заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-180313/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таболина С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова