Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, пунктом 1 части второй статьи 401.10 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1290-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, пунктом 1 части второй статьи 401.10 и частью первой статьи 4011.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Гаврилов, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения и оставившего его без изменения апелляционного постановления, просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе в суде кассационной инстанции, не принимать во внимание конкретные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также не предусматривают возможность отмены в кассационном порядке судебных решений в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Пункт 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации наделяет судью суда кассационной инстанции полномочием вынести по итогам изучения кассационных жалобы, представления постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О, от 30 января 2020 года N 221-О и др.). При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 того же Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 30 января 2020 года N 224-О и др.).

Статья 401.15 УПК Российской Федерации - в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и отдельно закрепляющая в части третьей в качестве основания для отмены судебных решений по существу уголовного дела с возвращением дела прокурору выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 того же Кодекса, - неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.).

Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле - с учетом его обстоятельств и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - основания для пересмотра вынесенных судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин