Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-965/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку, исходя из высокой степени сходства товарных знаков, тождества и высокой степени однородности товаров нельзя признать обоснованными выводы административного органа об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о происхождении данных товаров из одного источника, и о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-965/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1614/2020 по делу N СИП-965/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица - акционерного общества с Советом директоров "Бондюэль" (BONDUELLE Sosiete anonyme a conseil d'administration) (La Woestyn, 59173 Renescure, FR) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (Москва, ОГРНИП 310500114700025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица BONDUELLE Sosiete anonyme a conseil d'administration - Пермяков П.Н. и Петрыкин П.А. (по доверенности от 13.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны - Тиругнанасотхи Б.Б. (по доверенности от 04.02.2021) и Кисенков П.А. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BONDUELLE Anonyme Conseil d'administration (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявленные компанией требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он является сходным до степени смешения по смысловому и фонетическому признакам с товарным знаком "" по международной регистрации N 619784A, имеющим более ранний приоритет, в отношении в том числе товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель полагает, что сравниваемые товарные знаки сходны между собой по фонетическому критерию за счет вхождения словесного элемента "GLOBUS" товарного знака по международной регистрации N 619784А в спорный товарный знак.

Поскольку слово "ГЛОБУС" является переводом на русский язык слова "GLOBUS" с латинского, немецкого и венгерского языков, общеупотребимого для обозначения модели земного шара, а также именно к ней отсылает графический элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246, заявитель делает вывод о смысловом сходстве его с обладающим более ранним приоритетом товарным знаком по международной регистрации N 619784А.

Исходя из пропорций словесного элемента "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС", его размещения в самом центре спорного обозначения, по мнению заявителя, очевидно, что он является доминирующим, несущим основную смысловую нагрузку.

При этом существительное "ГЛОБУС" заявитель считает основным элементом обозначения, поскольку оно выполнено более крупным шрифтом. В свою очередь, прилагательное "золотой", часто используемое в значении "прекрасный, драгоценный, замечательный по достоинствам, очень ценный", представляет собой вспомогательный элемент спорного товарного знака, подчёркивающий его основной элемент "ГЛОБУС", учитывая, что именно имя существительное является главным словом, а имя прилагательное - зависимым, которое согласуется с именем существительным, склоняется по падежам вслед за существительным, дополняет его, указывая на черты существительного, а не наоборот.

В связи с этим заявитель считает, что Роспатент в своём решении от 26.08.2019 высказал ошибочное мнение о наличии у словосочетания "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" за счет прилагательного "золотой" исключительного смыслового значения, вызывающего ассоциацию с наградой высшей величины.

Не соглашаясь с мнением Роспатента о недоказанности приобретения продукцией "GLOBUS" широкой известности до даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246, заявитель отмечает, что в сети Интернет представлено значительное количество публикаций, сделанных в различное время, где фигурируют консервированные овощи "GLOBUS" как в привязке к бывшему правообладателю товарного знака "СЕСАВ", так и в привязке к "БОНДЮЭЛЬ".

Заявитель обращает внимание на то, что факт вхождения консервированных овощей "GLOBUS" в пятёрку лидеров рынка подтверждается письмом акционерного общества "Медиаскоп" от 15.11.2019, содержащим данные маркетингового исследования за период 2010 - 2015 годы, а также исследованиями, проводимыми администраторами маркетингового сайта http://www.top20brands.ru/, посвященного оценке популярности различных брендов среди потребителей и оценкой симпатии потребителей к отдельным брендам, данными об объемах поставки и продажи, указанными в письме общества с ограниченной ответственностью "Агентство ВЕТРА-маркетинг" от 18.11.2019.

Роспатент в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований компании, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица представили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представители заявителя в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования. При этом представители сообщили, что не оспаривают решение административного органа в части выводов, касающихся отсутствия угрозы введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, Немирович А.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 520246, зарегистрированного 12.08.2014 по заявке N 2012704561 с приоритетом от 20.02.2012 в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке".

Компания 25.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении названных товаров, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении компания указывала на то, что она является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 619784А, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 520246 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ "Canned vegetables" ("овощи консервированные") ранее даты приоритета спорного товарного знака.

При этом компания полагала, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поэтому должен быть исключен из правовой охраны и не может учитываться при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков.

Податель возражения также обратил внимание на возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, поскольку компания является известным производителем консервированных овощей и широко рекламирует свою продукцию.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 26.08.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Роспатент отклонил довод компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков Роспатент отметил наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "ЗОЛОТОЙ", счел его сильным.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков административный орган указал на их различие по семантическому (глобус - земной шар; золотой глобус - медаль, награда первой величины) и графическому критериям (за счет различной графической проработки и наличия отличающихся изобразительных элементов).

Роспатент указал на наличие в сравниваемых обозначениях тождественных по фонетическому признаку словесных элементов "ГЛОБУС" / "GLOBUS", однако счел, что это не приводит к выводу о сходстве сравниваемых средств индивидуализации в целом.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несходстве сравниваемых обозначений в целом.

Роспатент признал однородными товары 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Вместе с тем, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному изготовителю отсутствует, Роспатент сделал вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается довода возражения о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение в отношении товара и его производителя, административный орган отметил, что данный довод не подтвержден документально.

В связи с изложенным административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 26.08.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении компания не оспаривает выводы Роспатента относительно отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем они не подлежат проверке судебной коллегией. Кроме того, как указано выше, при новом рассмотрении дела представители заявителя отказались от оспаривания выводов административного органа, сделанных при применении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.02.2012) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2014, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт (б) пункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом, как полагает суд, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по настоящему делу содержатся следующие указания, обязательные для исполнения при повторном рассмотрении дела: определить сильные и слабые элементы сравниваемых товарных знаков; дать оценку доводу компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" спорного товарного знака является прилагательным, зависимым от существительного "ГЛОБУС", определяющим это существительное словесным элементом, и о том, что в этом словосочетании логическое ударение падает на существительное; выяснить, является ли словосочетание "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" устойчивым, в зависимости от этого установить необходимость анализа по отдельным словам, входящим в словосочетание; применить правовую позицию высшей судебной инстанции, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком; дать оценку социологическому отчету, представленному правообладателем спорного товарного знака, в том числе в части известности противопоставленного товарного знака потребителю.

Исследуя при повторном рассмотрении дела вопрос о сходстве сравниваемых товарных знаков с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в форме черного круга, внутри которого расположены линии, имитирующие меридианы и параллели, и словесный элемент "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС", выполненный желтым цветом. Товарный знак зарегистрирован в черном и желтом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 619784А является комбинированным, выполнен в форме изогнутой ленты, образующей арку, внутри которой расположен словесный элемент "GLOBUS", выполненный заглавными буквами латинского алфавита. Справа на краю ленты расположен знак охраны товарного знака.

В оспариваемом товарном знаке слово "ГЛОБУС" визуально доминирует над иными элементами, занимая в композиции товарного знака центральное положение. При этом словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" является прилагательным, зависимым от существительного "ГЛОБУС", определяющим это существительное словесным элементом, обозначая соответствующее свойство. Вместе с тем изобразительные элементы спорного товарного знака не являются оригинальными, не останавливают на себе внимание потребителей, носят второстепенный характер.

Принимая во внимание, что согласно общепринятому методологическому подходу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, в спорном товарном знаке именно словесный элемент "ГЛОБУС" способствует осуществлению этим товарным знаком его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Таким образом, в спорном товарном знаке сильным элементом является слово "ГЛОБУС".

В противопоставленном товарном знаке слово "GLOBUS" является единственным словесным элементом. С учетом того, что изобразительные элементы этого товарного знака являются не выразительными, занимают незначительную часть композиции, данный словесный элемент очевидно является сильным элементом данного товарного знака.

Материалами дела не подтверждается наличие у адресной группы потребителей товаров, маркируемых спорным товарным знаком, ассоциативных связей обозначения "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" с одноименной американской премией и международным призом "Золотой глобус", в связи с чем ссылки Роспатента на данное обстоятельство не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и наличие у данного словосочетания устойчивого характера с точки зрения восприятия его потребителями.

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приведен методологический подход, согласно которому если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо прежде всего осуществлять сравнение отдельно словесных элементов "ГЛОБУС" и "GLOBUS".

Данные словесные элементы обладают фонетическим и семантическим тождеством.

В отношении графического критерия данные словесные элементы различаются ввиду написания их буквами соответственно кириллического и латинского алфавитов.

Вместе с тем, принимая во внимание отмеченное фонетическое и семантическое тождество, суд полагает, что данные словесные элементы обладают высокой степенью сходства.

При этом, являясь сильными элементами сравниваемых товарных знаков, высокая степень сходства этих элементов обусловливает и наличие высокой степени сходства у сравниваемых товарных знаков в целом.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Таким образом, наличие в спорном товарном знаке зависимого прилагательного "ЗОЛОТОЙ" не оказывает влияния на вывод, касающийся установленной степени сходства товарных знаков.

Имеющиеся между товарными знаками отличия в изобразительных элементах не влияют на вывод о сходстве ввиду того, что эти элементы являются слабыми в товарных знаках. По мнению суда, различие в цветовых решениях товарных знаков также не имеет существенного значения.

Изложенные обстоятельства не были учтены административным органом в оспариваемом решении.

Вместе с тем, приходя к выводу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент правильно исходил из того, что товары 29-го класса МКТУ "овощи консервированные", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, тождественны товарам 29-го класса МКТУ "овощи консервированные", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак; товары 29-го класса МКТУ "фрукты консервированные; овощи и фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке", в отношении которых заявителем оспаривается предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, однородны названным товарам противопоставленного товарного знака ввиду того, что они относятся к одной группе (готовые к употреблению фрукты и овощи), имеют одно назначение (употребление в пищу) и условия реализации (продуктовые магазины).

Степень однородности в данном случае является высокой.

С учетом установленных обстоятельств не имеет значения, является ли противопоставленный товарный знак известным, в связи с чем суд полагает избыточным исследование данного обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела социологическом отчете, не могут повлиять на сделанные выше выводы.

Таким образом, исходя из высокой степени сходства товарных знаков, тождества и высокой степени однородности товаров суд не может признать обоснованными выводы административного органа об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о происхождении данных товаров из одного источника, и о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

В связи с этим суд полагает неправомерным вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке".

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 в отношении товаров 29-го класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица BONDUELLE Societe Anonyme a Conseil d'administration 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин