Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-1042/2020 Суд признал незаконным действие Роспатента, выраженное в форме уведомления, и восстановил правовую охрану товарного знака заявителя, поскольку подача в Роспатент заявления, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю либо лицу, которого он наделил полномочиями на обращение от его имени с заявлением о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-1042/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-957/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" (ул. Студенческая, д. 12 а, г. Воронеж, 394, ОГРН 1133668050262) об оспаривании правомерности действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентный поверенный Кузнецов Дмитрий Владимирович и Шарко Антон Вячеславович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" - Ткачев А.Ю. (по доверенности от 01.12.2020 N 8);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.09.2020).

Кузнецов Дмитрий Владимирович, патентный поверенный, обеспечил личную явку в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" (далее - общество "ЦКО "МЕДИНВЕСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), обязании восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 22.04.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентный поверенный Кузнецов Дмитрий Владимирович и Шарко Антон Вячеславович.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703220. Из телефонного разговора с патентным поверенным Кузнецовым Д.В. 14.09.2020 юрисконсульту заявителя стало известно, что Роспатент 22.04.2020 внес в Государственный реестр запись о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий заявителю товарный знак, исключив из него все товары 5-го класса и все услуги 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Указанная запись была внесена на основании заявления от 02.03.2020 о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поданного в Роспатент якобы от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" патентным поверенным Кузнецовым Д.В.; изменение к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 703200 вместе с уведомлением N 2020010204 (703200) и заключением по результатам заявления Роспатент направил в адрес патентного поверенного. Заявитель отмечает, что в его адрес оригиналы поименованных документов не поступали, были получены от патентного поверенного Кузнецова Д.В. только 11.11.2020.

Общество "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" подчеркивает, что не обращалось в Роспатент с заявлением о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703200, не уполномочивало иных лиц, в том числе патентного поверенного Кузнецова Д.В., на совершение названых юридически значимых действий, не оплачивало за их совершение государственную пошлину. Заявитель указывает, что поскольку заявление о сокращении перечня товаров и услуг в Роспатент он не подписывал, не подавал и не уполномочивал кого-либо на совершение данных действий, односторонняя сделка по подаче такого заявления является недействительной, не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), подлежат признанию незаконными.

В качестве меры восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем в случае принятия решения в пользу заявителя оно не может быть квалифицировано как вынесенное против Роспатента. Судебные расходы по делу не подлежат отнесению на Роспатент, причиной внесения изменений в Государственный реестр не явились незаконные действия административного органа.

Третье лицо, патентный поверенный Кузнецов Д.В., полагает заявленные требования обоснованными, указывает, что заявление от 02.03.2020 о сокращении перечня товаров и услуг в отношении упомянутого товарного знака он не подавал, имеет место фальсификация подписи патентного поверенного. Возможно предположить, что такими действиями "устраняются" препятствия в получении правовой охраны по заявке на схожий товарный знак, имеющий более поздний приоритет.

В дополнительном отзыве патентный поверенный Кузнецов Д.В. отмечает, что фамилия, имя и отчество лица, указанного в качестве плательщика государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (Шарко А.В.) совпадает с заявителем по делу N СИП-504/2019, в котором имели место схожие обстоятельства в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634824; представителем лиц, заинтересованным в ограничении правовой охраны товарных знаков является одно и то же лицо.

В судебном заседании заявитель, представитель Роспатента и патентный поверенный Кузнецов Д.В. поддержали свои позиции.

Шарко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" с приоритетом от 19.04.2018 был зарегистрирован Роспатентом 13.03.2019 по свидетельству Российской Федерации N 703200 на имя заявителя в отношении товаров 5-го, 10-го классов МКТУ, услуг 44-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 02.03.2020 поступило заявление от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, в котором содержалась просьба исключить из перечня товаров и услуг все товары 5-го класса МКТУ и услуги 44-го класса МКТУ. В тексте заявления было указано, что оно подписано патентным поверенным Кузнецовым Д.В.

К заявлению приложена квитанция на оплату государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий, плательщиком указан Шарко А.В. (третье лицо по делу).

Доверенность от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ", которой заявитель уполномочил патентного поверенного Кузнецова Д.В. на подписание заявления о внесении изменений в Государственный реестр, а Шарко А.В. на оплату государственной пошлины в материалах административного дела отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было принято решение, выраженное в уведомлении от 22.04.2020, об удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703200.

Из перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также из свидетельства на товарный знак исключены все товары 5-го класса и услуги 44-го класса МКТУ, о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись от 22.04.2020 в Государственный реестр.

Общество "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" 14.09.2020 обратилось в Роспатент с заявлением, в котором просило восстановить объем правовой охраны товарного знака. Письмом от 06.10.2020 Роспатент указал, что правовой анализ доводов заявителя может быть осуществлен только судом, разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (а именно на то, что заявление от 02.03.2020 им в Роспатент не подавалось ни лично, ни через представителя, в связи с чем внесение изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, является неправомерным), общество "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента, патентного поверенного Кузнецова Д.В., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение рассматриваемых действий заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и статьей 1505 ГК РФ.

С учетом даты подачи в Роспатент спорного заявления (02.03.2020), даты внесения Роспатентом упомянутой записи в Государственный реестр (22.04.2020) при рассмотрении спора применению подлежит часть четвертая ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом.

В силу пункта 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, должно содержать следующие сведения:

наименование, либо фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) правообладателя (приводятся прежнее и измененное наименование или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);

адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица);

адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки);

исключаемые товары (услуги) из перечня товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ;

измененный перечень товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр предусматривает проверку:

представления заявления, просьбы в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

наличия полномочий лица, подавшего заявление, просьбу на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак;

наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Административного регламента изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации изменений документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно приведенным нормам права заявление относительно внесения изменения в Государственный реестр может быть подано правообладателем или лицом, которое уполномочено правообладателем на совершение соответствующего юридически значимого действия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. Если доверенность составлена на иностранном языке, одновременно с доверенностью представляется ее перевод на русский язык.

Установление полномочий представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр подлежит осуществлению на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следует воля представляемого лица на представление его интересов перед административным органом.

В отсутствие таких документов Роспатент лишен возможности проверить полномочия лица, подавшего заявление, на ведение дел по вопросам, касающимся внесения изменений в Государственный реестр и свидетельство на товарный знак.

По запросу суда Роспатентом в материалы дела представлены материалы административного дела, включающие копии заявлений от имени заявителя о внесении изменений и сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий обществу "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703200.

Как следует из поданного в суд заявления и объяснений третьего лица Кузнецова Д.В. в судебном заседании, подпись в заявлении от 02.03.2020 Кузнецову Д.В. не принадлежит.

В судебном заседании суд обозрел подпись патентного поверенного Кузнецова Д.В., содержащуюся в его паспорте и в тексте заявления от 02.03.2020. По требованию суда патентным поверенным также были представлены "свободные" образцы подписи (то есть такие образцы, которые не связаны с данным делом). Данные образцы подписи очевидно не соответствует подписи, имеющейся на указанном заявлении от 02.03.2020, поданном в Роспатент. Подпись на заявлении выполнена с подражанием действительной подписи заявителя, но содержит меньшее количество элементов (4 вместо 5).

Кроме того, суд принимает во внимание, что все образцы подписи патентного поверенного Кузнецова Д.В., выполненные на обращении в Роспатент от 07.08.2020, отзыве, дополнении к отзыву, свободных образцах подписи (в качестве которых представлены письма в Роспатент от 12.12.2019. 13.03.2020, 19.11.2020, 17.06.2020), являются сходными между собой. При этом данные образцы подписи отличаются от подписи, выполненной неустановленным лицом на заявлении от 02.03.2020.

Третье лицо, патентный поверенный Кузнецов Д.В., который указан в заявлении от 02.03.2020 в качестве представителя заявителя, в представленных в суд письменных документах пояснил, что он не подписывал заявление от имени правообладателя, полагает подпись на заявлении сфальсифицированной. Дополнительно третье лицо указывает на отсутствие у него полномочий действовать от имени правообладателя товарного знака.

Заявитель также настаивает на том, что он не уполномочивал каких-либо лиц на подачу заявления от его имени на внесение изменений в Государственный реестр, с Кузнецовым Д.В. ранее знаком не был.

В представленных материалах административного дела отсутствует доверенность, выданная правообладателем товарного знака на имя Кузнецова Д.В. на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменения в Государственный реестр.

Роспатент не оспаривает доводы заявителя о несоответствии подписи, имеющейся в заявлении от 02.03.2020 и подписи, фактически используемой Кузнецовым Д.В., а также об отсутствии полномочий у Кузнецова Д.В. на подписание и подачу в административный орган заявления от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 02.03.2020, а также не уполномочивал Кузнецова Д.В. на подачу соответствующего заявления.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы для определения того, принадлежит ли Кузнецову Д.В. подпись на поданном в Роспатент заявлении, является явно избыточным, создающим дополнительные издержки у заявителя и обусловливающим затягивание судебного разбирательства по делу, не отвечает целям эффективного правосудия с учетом в том числе того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что заявитель поручал третьему лицу совершение соответствующих юридически значимых действий.

Таким образом, односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления от 02.03.2019, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю либо лицу, которого заявитель наделил полномочиями на обращение от его имени с соответствующим заявлением, нарушает требования закона и посягает на его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, такая сделка посягает и на публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков. Данное обстоятельство Роспатент необоснованно оставляет без внимания, возражая против удовлетворения заявленных требований. Позиция административного органа в рассматриваемом случае носит выраженный формальный характер.

Исходя из изложенного, подача в Роспатент от 02.03.2020 заявления является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

С учетом этого действия Роспатента по внесению 22.04.2020 изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), совершенные на основании названной ничтожной сделки (заявления), противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 ГК РФ.

Действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), не соответствуют статьям 1229 и 1505 ГК РФ, предусматривающим внесение изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по воле правообладателя, а также пункту 59 Административного регламента, предусматривающему проверку наличия полномочий лица, подавшего заявление, на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак.

Именно в результате неосуществления административным органом проверки полномочий лица, подавшего от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ" заявление от 02.03.2020, стало возможно внесение изменений в Государственный реестр относительно существенного сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 703200.

Судебная коллегия отклоняет доводы Роспатента о том, что поскольку Кузнецов Д.В. имеет статус патентного поверенного, то административный орган не должен проверять наличие у него доверенности. Данные доводы противоречат положениям федерального закона (статье 1247 ГК РФ и статье 4 Федерального закона "О патентных поверенных"). Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявление, поданное неустановленным лицом от имени общества "ЦКО "МЕДИНВЕСТ", касалось существенного сокращения перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, у Роспатента имелась необходимость проверки полномочий представителя заявителя. При противоположном подходе к рассмотрению данного вопроса не исключено использование института внесения изменения в Государственный реестр как правового механизма для "устранения" препятствий для получения правовой охраны по заявкам на сходные товарные знаки, имеющие более позднюю дату приоритета без учета воли правообладателя.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что данная ситуация не является единичной, о чем свидетельствует содержание решений по делам N СИП-757/2018, N СИП-504/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 138 Постановления N 10, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 22.04.2020.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 N 2020010204 (703200), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 02.03.2020).

Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 22.04.2020.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр клинической офтальмологии "МЕДИНВЕСТ" (ОГРН 1133668050262) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин