Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-31/2021 по делу N А40-342936/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты его обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-31/2021 по делу N А40-342936/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Алексеевича (Москва, ОГРНИП 314774616900740) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-342936/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd. Van Nuys, CA 91406, USA) к индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Алексеевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунки) - изображение персонажей "Lol Surprise".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без движения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования компании удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия Сибирских А.В. действовать от имени истца; также считает, что у судов не было основания для признания ряда судебных актов в качестве преюдициальных для настоящего дела ввиду различия субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт нарушения им исключительных прав истца и указывает на чрезмерный размер, взысканной с него компенсации.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунки) - изображение персонажей "Lol Surprise". Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - игрушки "Lol Surprise".

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-342936/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев