Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-48185/20 по делу N А40-342936/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-342936/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Ростовского С.А., на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-342936/19, по исковому заявлению MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ИП Ростовскому С.А., о взыскании компенсации за нарушение прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации 50 000 рублей, а также взыскании расходов на приобретение товара в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 165 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2020 г. иск удовлетворен частично в размере 20 000 руб., судебные издержки взысканы в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения; истцом не доказан факт приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел 11 по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Сибирских А.В. представлена доверенность от 12.09.2019, выданная от имени компании ООО "САКС" в порядке передоверия на основании доверенности от 12.08.2019.

Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.).

В подтверждение юридического статуса компании представлена копия свидетельства о статусе юридического лица в отношении Компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), выданная секретарем штата Калифорния (США) от 17.10.2019 с приложением апостиля, переведенных на русский язык, согласно которому организация была зарегистрирована в штате Калифорния 03.12.1982, является действующей. Апостиль представленных истом документов совершен 19.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, подлежат отклонению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу N А44-3439/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 638367, что подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2018033859 от 18.10.2018, составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Также MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Требования истца основаны на том, что 05.04.2019 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строгинский бульвар д. 1, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка детская с изображением персонажей "LOL Surprise" по цене 200 рублей.

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден кассовым чеком ответчика и видеозаписью приобретения данного товара (л.д. 29).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовый чек не подтверждает продажу именно спорного товара, поскольку в нем не указано наименование товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить факт купли-продажи и сам предмет покупки; на ней зафиксированы выдачи кассового чека, содержащего наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не видно, какой именно кассовый чек выдан, также несостоятельна, поскольку при просмотре видеозаписи отчетливо виден факт выдачи чека продавцом покупателю, а затем идет непрерывная съемка покупателя, который впоследствии обозрел данный чек на видеокамеру.

Из непрерывной видеосъемки также усматривается, что товар приобретен в павильоне ответчика по указанному истцом адресу.

Кроме того, кассовый чек содержит наименование продавца и его ИНН.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарных знаков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскании расходов на приобретение товара и почтовых расходов ответчиком фактически не оспаривается.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.08.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-342936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев