Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-212/2021 по делу N А83-10708/2020 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, суды исходили из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства и нарушения ответчиком этого права, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-212/2021 по делу N А83-10708/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" (ул. Панфиловцев, д. 55, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1199112009700) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу N А83-10708/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" (далее - ответчик, общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 800 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями от своего имени, поскольку он не является ни правообладателем спорного произведения, ни аккредитованной организацией по коллективному управлению правами. По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор доверительного управления не является надлежащим доказательством наличия у истца права на иск в силу того, что его условия нарушают требования действующего законодательства и являются ничтожными. Общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" полагает, что предъявление от своего имени требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав находится за пределами полномочий доверительного управляющего.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - автора спорного произведения.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность не содержит прав по реализации договора доверительного управления и выдана ранее передачи исключительного права в доверительное управление.

Общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" утверждает, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020 не является надлежащим доказательством авторства Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение, оценка данного доказательства произведена судами с нарушением законодательства без непосредственного исследования вещественного доказательства - электронного файла цифровой фотографии на материальном носителе.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ему интернет-сайта и ресурса в социальной сети, на которых было осуществлено размещение фотографического произведения.

Общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" также выражает несогласие с определенным судами размером компенсации, отмечает, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительных прав.

Ответчик представил также дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых изложил доводы, аналогичные доводам жалобы, а также указал на обстоятельства, которые полагает необходимым учесть при определении размера компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что представленные им доказательства в подтверждение авторства Сытилина П.В. на спорное произведение, права общества "Восьмая заповедь" на иск, незаконного использования данного произведения ответчиком являются достоверными и допустимыми, обращает внимание суда на то, что ответчик данные доказательства в установленном порядке не оспорил. Истец считает определенный судами размер компенсации за нарушение исключительного права разумным и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами на основании материалов дела, на странице интернет-сайта goldensymmetry.ru ответчиком была размещена информация с названием "II Крымский Конгресс по перманентному макияжу "Golden Symmetry", на которой три раза было использовано фотографическое произведение с изображением девушки в золотой краске. Также указанное изображение было пять раз использовано ответчиком в группе "II Крымский Конгресс ПМ "Goldensymmetry" в социальной сети "Вконтакте".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 21.02.2020, удостоверенным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В., зарегистрированным в реестре за N 34/84-н/34-2020-2-121 (далее - протокол осмотра от 21.02.2020).

Автором фотографического произведения с изображением девушки в золотой краске является Сытилин П.В., что также подтверждается протоколом осмотра от 21.02.2020, согласно которому нотариусом произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор Павел Сытилин, дата съемки 16.07.2013 14:43, разрешение 3264*3264 пикселей.

20.10.2017 Сытилин П.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.2 договора доверительного управления от 20.10.2017 N ДУ-201017 от 20.10.2017 (далее - договор от 20.10.2017) доверительный управляющий (общество "Восьмая заповедь") имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридическое и фактические действия в интересах учредителя управления (автор Сытилин П.В.), в том числе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Пунктами 3.3.3, 3.3.3.2 договора от 20.10.2017 установлено, что в случае выявления нарушения исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Полагая, что общество "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" нарушило исключительные права на фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Сытилина П.В. и нарушения обществом "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" этого права.

Обществом "Восьмая заповедь" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 400 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (3 факта размещения на интернет-сайте goldensymmetry.ru и 5 фактов размещения в социальной сети "Вконтакте").

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права, факт использования спорного произведения ответчиком в предпринимательской деятельности с целью создания наибольшего спроса на билеты для участия во II Крымском Конгрессе по перманентному макияжу "Golden Symmetry", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительного права на спорную фотографию авторства Сытилина П.В., в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Ответчик оспаривает право истца на иск, ссылаясь на то, что право на предъявление от своего имени требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не входит в полномочия доверительного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Кроме того, договором от 20.10.2017 предусмотрено право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительное право на фотографическое произведение было передано истцу в доверительное управление, а не отчуждено в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Иных сведений в материалах дела не имеется. В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и существа правоотношений по доверительному управлению имуществом.

То обстоятельство, что доверенность на представителя, действующего от имени истца, выдана от имени общества "Восьмая заповедь" ранее передачи исключительного права в доверительное управление и не содержит указания на договор от 20.10.2017, не порочит действительность полномочий представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилина П.В.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом деле между истцом и автором фотографического произведения заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно которому автор продолжает оставаться обладателем исключительных прав, а истец лишь осуществляет управление вышеуказанными правами в интересах автора; авторство Сытилина П.В. не оспаривается; в ходе рассмотрения дела не возник спор о том, является ли фотографическое произведение, незаконно использованное ответчиком, объектом авторских прав; обращаясь с исковым заявлением в суд, истец действовал исключительно в интересах автора, основания для привлечения Сытилина П.В. в качестве третьего лица отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях Сытилина П.В., права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были, в обжалуемых судебных актах отсутствуют положения о правах и обязанностях Сытилина П.В., о создании ему препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, доводы кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов являются несостоятельными.

В кассационной жалобе ответчик приводит свои доводы о несогласии с авторством Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение, полагая представленный в подтверждение данного факта протокол нотариального осмотра ненадлежащим доказательством.

Между тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не оспаривал факт авторства Сытилина П.В. на спорное произведение, а также обстоятельства использования данного произведения обществом "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны". Равным образом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт принадлежности ему интернет-ресурсов, на которых было осуществлено размещение спорного произведения. Заявление соответствующих доводов только в суде кассационной инстанции не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, не наделенного полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Факт использования обществом "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" спорной фотографии установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из судебных актов и материалов дела, вывод об авторстве Сытилина П.В. на спорное фотографическое произведение сделан судами на основании исследования протокола осмотра от 21.02.2020, из которого следует, что нотариус г. Волгограда произвел осмотр фотографического произведения, предоставленного в виде файла в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор Павел Сытилин, дата съемки 16.07.2013 14:43, разрешение 3264*3264 пикселей.

Указанным доказательством также подтверждается факт размещения фотографического произведения на странице интернет-сайта goldensymmetry.ru и в группе "II Крымский Конгресс ПМ "Goldensymmetry" в социальной сети "Вконтакте".

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении указанных выше обстоятельств суды оценили имеющиеся в материалах дела договоры и нотариальные протоколы осмотра сайтов. При этом суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение соответствующих фактов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определенный судами размер компенсации в сумме 400 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (3 факта размещения на интернет-сайте goldensymmetry.ru и 5 фактов размещения в социальной сети "Вконтакте") надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления N 10, о том, что действия ответчика по использованию спорного произведения образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку преследовали единую экономическую цель, не может быть рассмотрен судебной коллегий, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось. Обстоятельство наличия единой экономической цели подлежало доказыванию ответчиком в суде первой инстанции, между тем вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы ответчиком заявлены не были. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительного права на спорное произведение и количество допущенных нарушений, ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела и об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с в общей сумме 10 000 рублей за все нарушения, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", между тем оснований для применения соответствующего порядка снижения компенсации судами установлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Вопреки доводам общества "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 по делу N А83-10708/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская