Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-3021 по делу N А75-18160/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС21-3021 по делу N А75-18160/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Лебедько Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А75-18160/2018 по иску акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее - АО "Ханты-Мансийский НПФ", Фонд), Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), Лебедько Евгению Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

АО "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопков А.А., Мовсисян В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ"), ООО "РРА", Лебедько Е.М. с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. сведений, распространенных ООО "РРА" и автором Лебедько Е.М. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ "ЮграПро" в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/ (с учетом уточнения), обязании ООО "РРА" разместить решение суда, прекратить распространение спорных сведений путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", взыскании с ООО "РРА" и с Лебедько Е.М. в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. компенсации морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222198/2017 принят отказ истцов от требований к АО "РСИЦ", производство по делу в данной части прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дело N А40-222198/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, материалам дела присвоен номер А75-18160/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. часть оспоренных сведений, на ООО "РРА" возложена обязанность разместить на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца решение суда по настоящему делу, прекратить распространение таких сведений путем удаления частей статьи, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., с Интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Кроме того, с ООО "РРА" в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С Лебедько Е.М. в пользу Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

С ООО "РРА" в пользу Фонда взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 10 075 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. С Лебедько Е.М. в пользу Фонда взыскано 10 075 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедько Е.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной лингвистической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 7, 9, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 12, 16, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о факте, достоверность которого не доказана, ряд высказываний носит оскорбительный характер и не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении иной части требований, суды исходили из того, что часть информации, содержащаяся в оспариваемых абзацах (изложенных в форме утверждений о фактах), доказана, в связи с чем не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, а часть сведений не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь оценочным суждением, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе детального изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лебедько Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко