Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3253/20 по делу N А75-18160/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-4785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-18160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3253/2020) акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича, (регистрационный номер 08АП-3497/2020) Лебедько Евгения Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3500/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18160/2018 (судья Неугодников И. С.) по иску акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 59А), Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 41), Лебедько Евгению Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" - Трушков А. Н. (по доверенности от 26.07.2017 N 232),

от Охлопкова Алексея Анатольевича - Трушков А. Н. (по доверенности от 23.08.2017 N 86АА 1856971),

от Мовсисяна Вачагана Вачагановича - Трушков А. Н. (по доверенности от 20.08.2017 N 86АА 1883016),

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" - Харьков Е. А. (по доверенности от 07.07.2020),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лебедько Евгения Михайловича Кирпикова А. Л. (по доверенности от 27.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (далее - Фонд), Охлопков Алексей Анатольевич (далее - Охлопков А. А.), Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее - Мовсисян В. В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - АО "РСИЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (далее - ООО "РРА") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222198/17-12-1368 принят отказ истцов от требований к АО "РСИЦ", производство по делу в данной части прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дело N А40-222198/17-12-1368 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Материалам дела присвоен номер А75-18160/2018.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18160/2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лебедько Евгений Михайлович (далее - Лебедько Е. М.).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А. сведения, распространённые ООО "РРА" и автором Лебедько Е. М. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ "ЮграПро" в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/:

- абзац 4 статьи: "Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники.";

- абзац 5 статьи: "После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикаций "ЮграПро", когда все эти финансовые "выкрутасы" стали достоянием общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее "проводились" сотни миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью - скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, "третьих лиц.";

- абзац 7 статьи: "Но свершилось доходы вкладчиков "дважды надежного" Фонда снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам 0,44%";

- абзац 7 статьи: "Отметим, большая часть жилых комплексов, которая строится на средства ХМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность от инвестиций в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же оседают эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих доходов на своих счетах и почему на это до сих пор "закрывает глаза" "Власть предержащие" в Югре - вот вопрос!";

- абзац 8 статьи: "Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов в стопроцентную "дочку", пусть новую, с другими правовыми формами ("Северные Строительные технологии" - далее ССТ). Ну, пусть этой "дочкой" руководит приглашенный им "опытный" Вачаган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть тесную, почти родственную связь между компаньонами.";

- абзац 9 статьи: "Одним словом, НПФ инвестирует деньги в "ССТ", а "дочка", в свою очередь, раздаёт их другим компаниям, которые контролируют все те же товарищи Охлопков и Мовсисян - это и собственно строительные работы, и поставка мебели и строительных материалов, и доходные дома, и т.п.";

- абзац 9 статьи: "Причем объем доходов никем не контролировался и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ";

- абзац 10 статьи: "Сейчас как раз стоит задуматься сколько грошей осело в карманах нынешних строительных бизнес-магнатов, сколько положено и переложено из окружного пенсионного фонда в стройку и обратно.";

- абзац 10 статьи: "Режим однодневок популярен, фактически под каждый строительный объект была создано подконтрольное, а правильнее сказать аффилированное, юридическое лицо, которые в спешном сейчас порядке ликвидируются.";

- абзац 10 статьи: "Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап "отбора" пенсионных средств - продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну";

- абзац 12 статьи: "Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги на счета, растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова... При этом, как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо учредителем числится или сам Мовсисян, или его друзья и родственники.";

- абзац 14 статьи: "Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции, видно, что как только "запахло жареным", подельники в срочном порядке запустили процедуру ликвидации этих фирм-"однодневок" - в налоговые органы направлены документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной целью - спрятать от общественности и правоохранительных органов "серые" схемы проводки и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм - нет вопросов!";

- абзац 14 статьи: "Но даже сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то, что "выйдут сухими из воды", поэтому помимо "пакетной ликвидации" фирм "по-тихому" уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа ООО "Сити Лайф" контролировалась значительная часть югорской "финансовой пирамиды";

- абзац 15 статьи: "Совершенно очевидно, что "эффективные менеджеры" от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины. Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов "уплыло" на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает";

- абзац 16 статьи: "Следует обратить внимание на то, что "форматируя" свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые "прокручивают" для получения прибыли";

- абзац 17 статьи: "Как мы уже говорили, после наших публикаций "предприниматели" испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ";

- абзац 17 статьи: "Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой";

- абзац 18 статьи: "Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых в стране стал акционерным обществом. ООО "ССТ", ООО "НПФ Дивизион" созданы посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона".

2. Обязать ООО "РРА" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

3. Обязать ООО "РРА" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А., путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

4. Взыскать с ООО "РРА" в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого.

5. Взыскать с Лебедько Е. М. в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб. в пользу каждого.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18160/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А. сведения, распространённые ООО "РРА" и автором Лебедько Е. М. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ "ЮграПро" в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/:

- абзац 5 статьи: "После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикаций "ЮграПро", когда все эти финансовые "выкрутасы" стали достоянием общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее "проводились" сотни миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью - скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, "третьих лиц";

- абзац 14 статьи: "... как только "запахло жареным", подельники...";

- абзац 17 статьи: "Как мы уже говорили, после наших публикаций "предприниматели" испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов";

- абзац 17 статьи: "Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объёмы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой.".

Этим же решением на ООО "РРА" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца. Суд обязал ООО "РРА" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А., путём удаления частей статьи, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А., с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. С ООО "РРА" в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С Лебедько Е. М. в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, по 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого. С ООО "РРА" в пользу Фонда взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 10 075 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. С Лебедько Е. М. в пользу Фонда взыскано 10 075 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Фонду, Охлопкову А. А. и Мовсисяну В. В. из федерального бюджета возвращено по 2 000 руб. государственной пошлины каждому.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд, Охлопков А. А., Мовсисян В. В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении фрагментов статьи: абзацы 10 ("Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап "отбора" пенсионных средств - продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну"), 14 ("И ранее московскими фирмами типа ООО "Сити Лайф" контролировалась значительная часть югорской "финансовой пирамиды"), 15 ("Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов "уплыло" на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает"), 16 ("Следует обратить внимание на то, что "форматируя" свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые "прокручивают" для получения прибыли"), 18 (Но это не может гарантировать безопасность и не убережёт махинаторов от карающей руки Закона."), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Податели жалобы просят: удовлетворить пункт 1 просительной части иска в части абзацев статьи: 5, 10, 14, 14, 15, 16, 17, 17, 18; удовлетворить требования пункта 2 просительной части иска, возложив на ООО "РРА" обязанность разместить также постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу; также обязать ООО "РРА" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А., путём удаления статьи "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" от 27.02.2016 с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru; в остальной части просят оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы её податели указывают на следующее:

- относительно фрагмента абзац 10 статьи: истцы оспаривали, что продажа жилых помещений является этапом "отбора" (то есть хищения) пенсионных средств. Также истцы оспаривали, что Охлопков А. А. и Мовсисян В. В. создали финансовую пирамиду. Судом не установлено ключевое утверждение данного фрагмента, не дана какая-либо оценка утверждению автора статьи о нарушении истцами законодательства путём хищения пенсионных средств и создания финансовой пирамиды. По мнению апеллянтов, спорный фрагмент содержит негативную информацию об истцах, не соответствует действительности и представлен в форме утверждения о факте, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в этой части противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- абзац 14 статьи: в данном фрагменте истцы оспаривали тот факт, что компании, упомянутые в статье (ООО "Сити Лайф", ООО "Чехов Хаус", ООО "ССТ", ООО "НПФ-Дивизион" и др.), являются финансовой пирамидой. В экспертном заключении фрагмент, начинающийся словами "И ранее московскими фирмами_", отдельно не рассматривался; весь абзац 14 статьи экспертом оценён экспертом как порочащий. Судом не дана какая-либо оценка оспариваемому фрагменту, не указано мотивов для отказа в признании данного фрагменте негативным и порочащим. Ведение схожего бизнеса частными структурами Преловской М. В. и структурами Фонда не свидетельствует о создании финансовой пирамиды. Утверждение о том, что и ранее московскими фирмами типа ООО "Сити Лайф" контролировалась значительная часть югорской "финансовой пирамиды", является утверждением о факте, содержит негативную информацию и не соответствует действительности; отказ в удовлетворении иска в этой части противоречит положениям статьи 152 ГК РФ;

- абзац 15 статьи: судом установлено, что спорный фрагмент содержит негативную информацию об истцах, не соответствует действительности и представлен в форме утверждения о факте, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в этой части противоречит статье 152 ГК РФ, а решение в этой части подлежит отмене;

- абзац 16 статьи: ключевым утверждением, которое оспаривали истцы, является факт "прокручивания" пенсионных средств для получения прибыли. Учитывая контекст статьи и отдельные фрагменты, указывающие на растрату и факт присвоения доходов от реализации квартир, данная информация является негативной и указывает на использование пенсионных средств для незаконного получения прибыли третьими лицами. Судом не установлено ключевое утверждение данного фрагмента, не дана какая-либо оценка утверждению автора статьи о нарушении истцами законодательства и присвоении прибыли, полученной от инвестирования пенсионных средств. Поскольку указанный фрагмент содержит негативную информацию об истцах, не соответствует действительности и представлен в форме утверждения о факте, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части;

- абзац 18 статьи: в заключении эксперта отдельно фрагмент не исследовался, весь абзац из 5 предложений в разной информацией указан экспертом как негативная информация в форме предположения. Экспертом и судом проигнорирована вторая часть абзаца 18, которую можно реконструировать следующим образом:

Охлопков А. А. и Мовсисян В. В. являются махинаторами; "Реорганизация НПФ в акционерное общество не может гарантировать безопасность и не убережёт мошенников А. Охлопкова и В. Мовсисяна от уголовной ответственности за совершённые преступления". Информация в спорном фрагменте дана в форме утверждения, содержит негативную и оскорбительную информацию о нарушении истцами закона, за которые они понесут наказание. Маркеры предположения в этой части абзаца отсутствуют. Отказ в иске в этой части противоречит статье 152 ГК РФ, а решение подлежит отмене как необоснованное и незаконное;

- податели жалобы возражают относительно вывода суда о возможности удаления только фрагментов статьи, признанных судом недействительными. Заявители жалобы полагают, что при удалении отдельных фрагментов общий смысл статьи не изменится, а права истцов не будут восстановлены.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3497/2020) Лебедько Е. М. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нарушены права ответчика Лебедько Е. М. на разбирательство дела беспристрастным судом. Как указывает заявитель жалобы, обращаясь к представителю ответчика ООО "РРА", судья Неугодников И. С. высказывал те или иные суждения, характеризующие его субъективное отношение к рассматриваемому делу. По мнению заявителя, судья до удаления в совещательную комнату высказал мнение по делу; допустил высказывания, свидетельствующие о его негативном отношении к ответчикам и о положительном - к заявленным истцами требованиям. Заявления ответчиков об отводах судьи отклонены судом; это указывает на нарушение права на беспристрастный суд. Кроме того, суд отклонил ходатайство Лебедько Е. М. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в результате заявитель лишён возможности представлять свои доводы и возражения суду в заседаниях, состоявшихся 30.01.2020 и 31.01.2020. В апелляционной жалобе Лебедько Е. М. также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и вручения ему заявлений об уточнении исковых требований; ответчиком подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела, однако он ознакомлен не был. Кроме того, суд обязан был выяснить причину неявки свидетелей в судебное заседание, отложить судебное заседание и при поступлении от свидетелей ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи допросить их с помощью указанных систем. Отмечает, что свидетель Савоськин А. Ф., а также специалист Лысов В. И. не имели фактической возможности прибыть в заседание суда из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск, поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи опубликованы на сайте суда 30.01.2020, т.е. в день судебного разбирательства. Ответчик не имел возможности обеспечить явку свидетелей и специалиста по причине болезни. Невозможность явки специалиста лишила возможности получить консультации специалиста об отсутствии в абзацах 5, 14, 17 статьи не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведениях. Лебедько Е. М. указывает, что судом не разрешено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск (т. 7 л. д. 124). Относительно абзаца 5 статьи: судом не учтено, что слово "выкрутасы", согласно Толковому словарю ненормативной лексики русского языка (Квеселевич Д. И., М., 2005. с. 113), относится к просторечной лексике, означает "вычурные обороты речи, словесные увёртки". Словосочетание "финансовые "выкрутасы" в данном отрывке - эмоционально-оценочное ироничное суждение автора о факте. Слово в тексте в кавычках, это подчёркивает, что оно не в прямом значении используется, а с намёком на домысливание. "Предприимчивые дельцы" - ироничное суждение автора исследуемого фрагмента. Предприимчивые дельцы это люди, ловко и с большой выгодой для себя ведущие дела, преимущественно коммерческие. Здесь так же присутствует эмоционально-оценочное субъективное суждение автора о факте. Вводное слово "естественно" - относится к слову с модальным значением, выражающим оценку о степени реальности сообщаемого. А оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и, соответственно, не могут быть предметом судебного разбирательства. Абзац 14 статьи: обращая внимание на слова и словосочетания "запахло жареным", "подельники", "совершенно очевидно". Апеллянт полагает, что в целом в этом фрагменте отсутствует информация в форме утверждения, отсутствуют оскорбительные слова, словосочетания в неприличной форме, которые бы указывали на негативный характер приведённого отрывка, нет слов и выражений, обозначающих антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, названий некоторых профессий, употребляемых в переносном смысле, глаголы с осуждающим значением или прямой негативной оценкой, нет слов, содержащих экспрессивную негативную оценку поведения человека. Абзац 17 статьи ("Как мы уже говорили, после наших публикаций "предприниматели" испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ."):

в фрагменте обращает на себя внимание вводные словосочетания: "совершенно очевидно", "можно квалифицировать". Данный фрагмент носит оценочный характер, не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Кроме того, в фрагменте отсутствуют оскорбительные слова, словосочетания в неприличной форме, которые бы указывали на негативный характер приведённого высказывания. Словосочетания "противоправное действие" автор текста применил на основании имеющихся в редакции неопровержимых фактов. Однако предшествующее словосочетание "можно квалифицировать..." даёт основание утверждать, что это оценочное мнение, так как только суд имеет право определить, было это преступлением или нет. В данной ситуации журналист высказал своё мнение о фактах, которые имеются в редакции. Абзац 17 статьи ("Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объёмы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой"): судом не учтено, что в спорном фрагменте присутствует сложноподчинённое предложение с использованием двойного сложносоставного условного союза "Если_, то...". Действие во второй части предложения произойдёт только в том случае, если будет выполнено условие в первой его части. Что-то может произойти при определённых условиях. Но самого действия нет. Высказано предположение, но не сам факт. Поэтому нельзя утверждать, что здесь речь идёт о каком-то свершившемся событии негативного или позитивного характера. Налицо предположение автора о возможном наступлении факта при определённых обстоятельствах. По мнению Лебедько Е. М., судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательств по делу; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Журналист Лебедько Е. М. в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" имеет право распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в средствах массовой информации о состоянии законности в строительной сфере г. Ханты-Мансийска, ликвидации и банкротстве организаций-застройщиков, исполнения ими налоговых обязательств перед бюджетом и инвестирования пенсионных накоплений граждан в Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд. Сетевое издание, опубликовавшее статью, являющуюся предметом спора, не нарушило закона и прав истцов. Оспариваемые истцами фрагменты (абзацы) статьи не связывают изложенные в них события с совершением Охлопковым А. А., Мовсисяном В. В. и иными лицами каких-то конкретных действий, которые могли бы быть оценены судом на предмет их соответствия действительности, и не носят порочащего истцов характера. Как считает заявитель жалобы, смысловая направленность данной информации заключается в обеспокоенности журналиста состоянием законности на рынке долевого строительства г. Ханты-Мансийска, ликвидации, банкротстве юридических лиц и инвестирования пенсионных накоплений в Фонд. Также податель жалобы заявил ходатайства: о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: Бутенко Юрия Григорьевича, Савоськина Алексея Федоровича, а также в качестве специалиста - Лысова Владимира Ивановича (адреса свидетелей и специалиста указаны в апелляционной жалобе); о вынесении частного определения и направлении его копии в Управление МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55) и Следственное управление Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120).

ООО "РРА", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3500/2020) его отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования части 1 статьи 49 АПК РФ: требование об удалении части статьи или отдельных слов не заявлялось; в иске отсутствует требование опубликовать решение суда. Обстоятельства, изложенные в абзаце 5 статьи, в том числе факты ликвидации юр лиц, проводки сотни миллионов через учреждённые истцами юр лица подтверждены не только материалами дела, но самим решением. Предложение "Сделано это, естественно, с одной целью - скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, "третьих лиц", не является утверждением, это выводное суждение, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части. Абзац 14 статьи не содержит сведений о противоправном характере поведения субъекта, в статье имеется утверждение о законной процедуре ликвидации юридических лиц, второе предложение этого абзаца является выводным суждением, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. Абзацы 17 статьи являются предположением автора статьи, а утверждения про аффилированность юридических лиц подтверждены не только материалами дела, но самим решением, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

Фонд, Охлопков А. А., Мовсисян В. В. представили совместные письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "РРА" и Лебедько Е. М., в которых заявители не согласились с доводами подателей жалоб. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

13.05.2020 от Лебедько Е. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве специалиста, привлечённого к участию в деле определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лысова В. И.;

о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, привлечённого к участию в деле определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Савоськина А. Ф.; о приобщении свидетельских показаний свидетелей Манченко Павла Анатольевича, Нестерука Олега Викторовича, Иванова Виктора Ивановича, озвученных в судебных заседаниях 30.01.2020.

К ходатайству приложены расшифровки свидетельских показаний.

От Фонда поступили 04.06.2020 письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении ходатайств Лебедько Е. М. о вызове специалиста Лысова В. И., о вызове свидетеля Савоськина А. Ф. и о приобщении свидетельских показаний Манченко П. А., Нестерука О. В., Иванова В. И.

05.06.2020 от Лебедько Е. М. поступили пояснения по делу относительно вызова в суд специалиста Лысова В. И., свидетеля Савоськина А. Ф., ходатайство о вызове в суд свидетеля Бутенко Юрия Григорьевича.

ООО "РРА" 08.06.2020 направило в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе; ходатайство о вызове в суд специалиста Лысова Владимира Ивановича с приложением вопросов для специалиста; а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2); дополнительно поставить перед экспертом вопрос о наличии в оспариваемых фрагментах оскорблений. К ходатайству о назначении повторной экспертизы приложено платёжное поручение от 07.06.2020 N 943 на сумму 30 000 руб.

08.06.2020 от Лебедько Е. М. поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, поименованных "юридические лица, в которых совместно участвовали Охлопков А. А. и Мовсисян В. В., а также их жёны Охлопкова С. Д. и Преловская М. В."; "аффилированные юридические лица, включённые в "пирамиду" организации продаж объектов недвижимости, построенных ООО "ССТ" за счёт инвестиционных средств АО ХМ НПФ"; "ликвидированные в настоящий момент аффилированные юридические лица, созданные дочерними компаниями Ханты-Мансийского НПФ, через которые осуществлялась продажа объектов недвижимости"; "источники информации, используемые для подготовки статьи "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" от 27.02.2016"; копии жалобы на судью; расшифровки свидетельских показаний Манченко П. А.; расшифровки свидетельских показаний Нестерука В. О.; перечня гражданско-правовых нарушений, административных нарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, совершённых юридическими лицами, акционерами и участниками которых являлись организации, учреждённые Ханты-Мансийским НПФ; перечня неисполненных судебных решений юридическими лицами, акционерами и участниками которых являлись организации, учреждённые Ханты-Мансийским НПФ;

- отзыв на апелляционную жалобу истцов, просил апелляционную жалобу соистцов оставить без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: "юридические лица, в которых совместно участвовали Охлопков А. А. и Мовсисян В. В., а также их жёны Охлопкова С. Д. и Преловская М. В."; "аффилированные юридические лица, включённые в "пирамиду" организации продаж объектов недвижимости, построенных ООО "ССТ" за счёт инвестиционных средств АО ХМ НПФ"; расшифровки свидетельских показаний Манченко П. А., Иванова В. И.;

- возражения на отзыв истцов на апелляционную жалобу Лебедько Е. М. с приложением жалобы на судью Неугодникова И. С.;

- возражения на письменные пояснения Фонда по ходатайствам Лебедько Е. М. о вызове свидетелей и приобщении новых доказательств;

- ходатайство о вынесении частного определения, которое просит направить в Управление МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФССП России по ХМАО-Югре для проведения проверки по фактам, указанным в ходатайстве;

- ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы абзацев 5, 14, 17 статьи, проведение экспертизы просит поручить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2); дополнительно поставить вопрос перед экспертом о наличии в оспариваемых фрагментах оскорблений;

- ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации г. Нефтеюганска от 06.02.2020 N 469-0;

- ходатайство о доказательствах, в котором просит приобщить к материалам дела свидетельские показания Манченко П. А., Иванова В. И., Нестерука О. В. и иные документы; вызвать в судебное заседание свидетелей Бутенко Ю. Г., Савоськина А. Ф., специалиста Лысова В. И.

06.07.2020 от Фонда поступили документы:

- письменные пояснения по доводам отзыва Лебедько Е. М. на апелляционную жалобу истцов, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу истцов;

- письменные пояснения по доводам дополнения Лебедько Е. М. и дополнительным пояснениям ООО "РРА" к апелляционным жалобам указанных лиц, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Лебедько Е. М. и ООО "РРА";

- письменные возражения по ходатайству Лебедько Е. М. и ООО "РРА" о назначении повторной экспертизы. В названных возражениях заявитель просит отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

От ООО "РРА" 09.07.2020 поступило уточнённое ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит назначить дополнительную (повторную) экспертизу в экспертной организации: федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8, эксперту Пикалевой Наталье Александровне. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Содержится или нет в тексте (отрывках) статьи под заголовком "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" негативные сведения об акционерном обществе "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", Охлопкове Алексее Анатольевиче, Мовсисяне Вачагане Вачагановиче? Если да, то, в каких именно фрагментах. Также указать, какие фрагменты с негативной информацией относятся к кому-либо из вышеуказанных истцов; 2) Выражена ли в указанной статье информация об акционерном обществе "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", Охлопкове Алексее Анатольевиче, Мовсисяне Вачагане Вачагановиче в оскорбительной (неприличной) форме? Если да, то, в каких именно фрагментах? Также указать, какие фрагменты с оскорбительной (неприличной) формой относятся к кому-либо из вышеуказанных истцов? К ходатайству приложен запрос от 06.07.2020 N 68, ответ на запрос от 08.07.2020 N 1047, платёжные поручения от 07.06.2020 N 943 на сумму 30 000 руб., от 08.07.2020 N 964 на сумму 21 000 руб.

От представителя Лебедько Е. М. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 09.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Фонда, Охлопкова А. А., Мовсисяна В. В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истцов, письменных пояснениях, отзывах на апелляционные жалобы, просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайств ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "РРА" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Представитель поддержал ходатайство о вызове специалиста и уточнённое ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Представитель Лебедько Е. М. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на жалобу истцов, письменных возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства; поддержал позицию ООО "РРА".

Не усматривая наличия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Лебедько Е. М. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю.

Принимая во внимание наличие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебных заседаний по делу, оснований для приобщения к материалам дела расшифровки свидетельских показаний, озвученных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, ходатайство о приобщении дополнительного документа с приложением к ним документов, расшифровки свидетельских показаний поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Лебедько Е. М. о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае коллегия суда не усматривает необходимости привлечения специалиста, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб и в отсутствие должного обоснования необходимости получения в суде апелляционной инстанции от Лысова В. И. пояснений по заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учётом пояснений эксперта, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу приведённой нормы АПК РФ, институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частных определений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мовсисян В. В. занимает должность генерального директора ООО "Северные строительные технологии" (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069) (далее - ООО "ССТ").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2016 Охлопков А. А. занимал должность президента Фонда.

Учредителем электронного периодического издания "UgraPro" является ООО "РРА" (свидетельство о регистрации средства массовой информации серия ИА N ФС77-44532 от 15.04.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

27 февраля 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося по электронному адресу: www.ugrapro.ru (адрес статьи http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-nehotyat-poetomu-pryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoyoblasti/) опубликована статья "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области", в которой содержатся приведённые в исковом заявлении и оспариваемые предложения.

Автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) является Лебедько Е. М. (справка об авторстве ООО "РРА").

Осмотр информационного ресурса, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по вышеуказанному адресу, произведён нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Вахрушевой Л. А., что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 05.04.2016.

По утверждениям истцов, вышеуказанные сведения, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют действительности и причиняют им моральный и репутационный вред.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение специалиста, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", от 17.04.2017 N 321/17.

Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьёй 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция), статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 5, 7, 9, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пунктом 13 постановления N 23, пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), пунктами 12, 16, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017, статьями 43, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", определениями ВС РФ от 26.10.2015 N 307-ЭС15-5345 по делу N А56-17708/2014, от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725 по делу N А60-524/2015, а также результатами проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 10 статьи 152 ГК РФ; суд отметил что данный срок установлен в отношении оспаривания сведений о гражданине, не соответствующих действительности, на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истцы вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления N 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре от 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, коллегия суда отмечает, что она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, её обязанностью является распространение - способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролёра" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространённых сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступают Фонд, Охлопков А. А., Мовсисян В. В., то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на них возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нём ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", от 17.04.2017 N 321/17.

В письменных пояснениях истцы полагают, что спорная статья содержит следующие ключевые утверждения о фактах: 1) Мовсисян В. В. и Охлопков А. А. создали в строительной сфере целую сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники, которая является пирамидой (абзацы 4, 11, 17); 2) Охлопков А. А. инвестировал 8 миллиардов активов ХМНПФ в ООО "ССТ", которое раздаёт их другим компаниям (абзацы 5, 8); 3) через данные компании отмывались инвестиции ХМНПФ в интересах третьих лиц, Мовсисян В. В. и Охлопков А. А. присваивали доходы от продажи квартир и использовали 8 миллиардов пенсионных резервов для получения личной прибыли (абзацы 5, 7, 9, 10, 14, 16, 17); 4) часть строительных проектов ХМНПФ контролируется московской компанией ООО "Сити Лайф" (абзац 14).

Автор статьи Лебедько Е. М. данные об источниках информации, использованных при подготовке статьи, систематизировал в таблице.

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержит ли спорный текст (отрывки) статьи негативные сведения о Фонде, Охлопкове А. А., Мовсисяне В. В., судом первой инстанции по ходатайству истцом назначена судебная экспертиза (определение от 05.02.2019), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 27.05.2019 N 1040/09-3 (далее - заключение эксперта) эксперт Баженова М. А. указывает на следующее: в тексте, представленной на исследование статьи можно выделить ряд содержащих информацию о Фонде, Охлопкове А. А., Мовсисяне В. В.:

(1) "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области";

(2) "Тема про богатое хозяйство и "оседающие в карманах миллионы" президента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ХМ НПФ) и одновременно директора ОАО государственной страховой компании "ГСК Югория", конечно, набила оскомину. Но всплывают интересные подробности, о которых невозможно молчать. Дабы не быть голословными, мы хотим поделиться с вами, дорогие читатели, информацией и неопровержимыми фактами, которые находятся в распоряжении редакции ЮграРRО";

(3) "Все мы помним, как получив в пользование огромные материальные активы правительственного пенсионного фонда, Алексей Охлопков подвергал критике прежнее ведение дел, в частности то, что предыдущее руководство инвестировало в строительную отрасль Югры значительную часть ресурсов. Он заявлял о необходимости дифференциации вложений ХМ НПФ, обвинял своих предшественников в совершении противоправных действий. Но по прошествии времени уверовал в собственную безнаказанность и вседозволенность, что, впрочем, не удивительно, если имеешь такого покровителя как Александр Ким";

(4) "Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники";

(5) "После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии публикаций "Юграпро", когда все эти финансовые "выкрутасы" стали достоянием общественности, предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее "проводились" сотни миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью скрыть отмывание инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, "третьих лиц";

(6) "До того, как эти бравые парии стали "рулить" пенсионными финансами, для Наблюдательного Совета Пенсионного Фонда и его вкладчиков все было ясно и понятно. До прихода кимовских назначенцев строительная "дочка" ХМ НПФ "ЮграИнвестСтройПроект" выступала не только получателем инвестиционных средств из пенсионного фонда, инвестором и заказчиком строительных объектов, но и, что важно, "стороной" в договорах купли-продажи жилых помещении в объектах строительства. И ПФ мог контролировать все финансовые потоки, инвестируемые в стройку (вплоть до подрядчиков и субподрядных организаций), своей стопроцентной "дочки". А главное, Фонд всегда имел доступ к информации о выручке от продажи жилых помещений. Баланс "ЮграИнвестСтройПроекта" позволял контролировать прибыль от вложений в строительство ХМАО, что гарантировало не только возврат от инвестиций, но и высокий уровень доходов для вкладчиков Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда. На начало 2000-х Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд демонстрировал доходность до 40% годовых";

(7) "На сегодняшний день ситуация изменилась кардинально. Доходы вкладчиков должны были расти обещали менеджеры, как "Югра РRО" сообщало ранее, все, наверняка, помнят бравурную рекламную кампанию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, слоган которой звучал как "XМ НПФ - дважды надежный! Гарантирует НПФ, гарантирует Югра!". Мало кто из жителей округа может рассмотреть за этим благозвучным рекламным лозунгом, циничную ложь, попытку ввести потенциальных клиентов в заблуждение. Но свершилось доходы вкладчиков "дважды надежного" Фонда снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам 0,44%! Отметим, большая часть жилых комплексов, которая строится на средства XМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность от инвестиций в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же оседают эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих доходов на своих счетах и почему на это до сих пор "закрывает глаза" "Власть предержащие" в Югре - вот вопрос!";

(8) "На первый взгляд, кажется, что сейчас ничего не изменилось. Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов в стопроцентную "дочку", пусть новую, с другими правовыми формами ("Северные строительные технологии" - далее ССТ). Ну, пусть этой "дочкой" руководит приглашенный им "опытный" Вачеган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть тесную, почти родственную связь между компаньонами. Фактически, Охлопков, прикрываясь свободой рыночных отношений, "закрывает" глаза на то, что для строительства объектов были созданы новые аффилированные компании, которые благополучно продавали друг другу различные товары и услуги";

(9) "Одним словом, НПФ инвестирует деньги в ССТ", а "дочка", в свою очередь, раздает их другим компаниям, которые контролируют все те же товарищи Охлопков и Мовсисян - это и собственно строительные работы, и поставки мебели и строительных материалов, и доходные дома, и т.п. Вероятно, тут снимались первые "сливки". Причем объем доходов никем не контролировался и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ. Вероятно, это был первый уровень "отбора" от миллиардов пенсионных средств. Хотелось бы обратить ваше внимание, дорогие читатели, вот на какой момент: договоры, в рамках которых сотни миллионов рублей перетекали с одних счетов на другие, подписывались одними и теми же людьми, в одних и тех же кабинетах, хотя компаний было более 30. А "начальников" на десятки компаний всего два, зато каких!..";

(10) "Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап "отбора" пенсионных средств продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольные Мовсисяну";

(11) "Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги на счета, растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова... При этом, как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо учредителем числится или сам Мовсисян, или это его друзья и родственники";

(12) "Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции, видно, что как только "запахло жареным", "подельники" в срочном порядке запустили процедуру ликвидации этих фирм-"однодневок" - в налоговые органы направлены документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной целью спрятать от общественности и правоохранительных органов "серые" схемы проводки и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм - нет вопросов! Но далее сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то, что "выйдут сухими из воды", поэтому помимо "пакетной ликвидации" фирм "по-тихому" уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа ООО "Сити-Лайф" контролировалась значительная часть югорской "финансовой пирамиды". "Сити-Лайф" являлась владельцем таких объектов, как "Чехов Хаус" и "77 Квартал" в Ханты-Мансийске. Одним из "хозяев" московской компании выступала веем известная Преловская Мария Викторовна, жена Вачагана Мовсисяна. Но фирма в г. Видном ООО "Северные территории" стала настоящим сюрпризом. На просторах интернета она появилась недавно, хотя по данным регистрации - еще в 2006 году. Судя по аббревиатуре, это ООО оформлено по зарубежным канонам. Обратите внимание на размер уставного капитала "Северных территорий" 10 000 000 рублей! И внимание, вопрос: как вы думаете, кто генеральный директор этой волшебным образом появившейся фирмы? Наш старый знакомы В. В. Мовсисян, собственной персоной! По всей видимости, они подобрали фирму под строительство в Подмосковье и в нее уже вложено более 10 миллионов рублей. Вы, друзья, можете так легко обзавестись таким добром?!";

(13) "Совершенно очевидно, что "эффективные менеджеры" от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины. И хотя это наше редакционное предположение, оно имеет под собой вполне твердую материальную почву. Возможно, после этого общественности расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов "уплыло" на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает";

(14) "Следует обратить внимание на то, что "форматируя" свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами:

это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые "прокручивают" для получения прибыли. Конечно, сами 8 миллиардов когда-нибудь (!?) возвратятся в Фонд, но та прибыль, которая может даже превышать 1 миллиард рублей - это всего лишь 12% от полученной суммы инвестирования. Но если учесть, что на недвижимости зарабатывают от 30 до 50% в год, то, возможно, предприимчивые господа получили на счета подконтрольных им фирм в общей сложности около 12 миллиардов рублей. Так что в "интересах третьих лиц" могла уйти баснословная сумма - 4 миллиарда! А где эти миллиарды - вопрос риторический";

(15) "Непрозрачные" схемы Охлопкова и Мовсисяна, непрозрачное оформление купли-продажи активов и жилья чехарда с юридическими лицами позволяет думать, что все эти средства "осели" где угодно, но только не на счетах вкладчиков югорского НПФ. Вопросов для Следственного Комитета РФ - море! Как мы уже говорили, после наших публикаций "предприниматели" испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ. Если фирмы - юридические лица, через которые отмывали миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы, то и СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между собой";

(16) "Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых в стране стал акционерным обществом. ООО "ССТ", ООО "НПФ Дивизион" созданы посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона, а далее наоборот, может стать причиной для возбуждения уголовного дела: ведь уже гремят первые уголовные дела на президентов НПФ. Вывших топ-менеджеров Пенсионного фонда "Трансстрой" Ирину Горину и Профессионального независимого Пенсионного фонда Анатолия Бергаобвиняют в растрате 117,8 млн руб. Пока это первый, но надеемся не последний случай, когда руководители НПФ могут понести реальное уголовное наказание за хищение денег клиентов. Каковы перспективы "Дела Алексея Охлопкова и Вачегана Мовсисяна" станет известно уже в ближайшее время_".

Эксперт Баженова М. А. пришла к следующим выводам:

- в тексте статьи под заголовком "Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому "прячут концы в воду" и готовят "запасной аэродром" в Московской области" содержится негативная информация об Алексее Охлопкове и Вачагане Мовсисяне во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

- негативная информация выражена в форме: утверждения о факте (фрагменты 4, 5 (в), 11, 13 (б), 15 (б), 15 (г)); утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент 12 (а)); оценочного суждения (фрагменты 1, 3 (б), 12 (в)); намёка (фрагменты 7, 12 (г)); выводного суждения (фрагменты 8, 9, 12 (б), 13 (а), 15 (а), 15 (в)); предположения (фрагменты 12 (д), 14, 16).

На заключение эксперта истцами представлена рецензия (заключение специалиста N 020211/14/77001/282019/И-12378, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических Экспертиз" (далее - заключение специалиста)), в котором специалистом-лингвистом Петрушковой Е. С. высказано мнение о неполных и недостоверных выводах эксперта Баженовой М. А.

По ходатайству истцов эксперт Баженова М. А. опрошена судом первой инстанции в судебных заседаниях 08.08.2019 и 18.11.2019.

Фондом в материалы дела представлена сравнительная таблица выводов, изложенных в заключении эксперта, заключении специалиста и позиции эксперта в пояснениях.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов эксперта, применительно к каждому из спорных абзацев коллегия суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта и заключением специалиста, информация, изложенная в абзацах 4, 5 статьи, является негативной, представлена в форме утверждения о факте.

С учётом доказанности аффилированности через Мовсисяна В. В. и Охлопкова А. А. ряда юридических лиц в сфере строительства, источников формирования их уставных капиталов, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований отсутствуют.

Между тем ответчики не представили в материалы дела доказательств взаимной связи отставки Александра Кима, публикаций "Юграпро" с ликвидацией юридических лиц; незаконного получения денежных средств юридическими лицами; факта "отмывания" (действия, операции, призванные скрыть истинный источник поступления денежных средств и придать получению денег законный характер); факта обогащения за счёт средств Фонда третьих лиц, в связи с чем иск в данной части обоснованно удовлетворён.

Отдельно фрагмент (абзац 7 статьи, "Но свершилось_ своим вкладчикам 0,44 %") в судебной экспертизе не исследован. В судебном заседании 18.11.2019 эксперт Баженова М. А. пояснила, что информация о снижении доходов не является негативной; но в статье содержится намёк на то, что руководители каким-то образом уводили доходы, в связи с чем доходы вкладчиков снизились в 100 раз. Эксперт указал, что информация негативная, дана в форме утверждения.

Суд первой инстанции при оценке доводов сторон и представленных ответчиками доказательств учёл, в том числе, что операционный доход от деятельности Фонда выше, чем указано в статье, но публикация ориентирована не на профессиональных участников рынка, а на простых граждан, которым интересен не операционный доход от деятельности юридического лица, а размер дохода, выплачиваемый как инвестиционный доход каждому из вкладчиков пенсионного фонда.

Между тем при доказанности снижения доходности по вкладам, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Информация, изложенная в абзаце 7 статьи: "Отметим_ составляет 40-50%. Так где же оседают эти доходы? Почему вкладчики _ - вот вопрос!", не является негативной; в судебной экспертизе соответствующие выводы отсутствуют;

во внесудебном заключении специалиста отдельно фрагмент не анализировался. Учитывая, что по вышеприведенному абзацу 7 ответчики доказали снижение выплат, постановка вопросов о снижении доходности правомерна.

При этом судом учтён доказанный факт участия Фонда в действующих на рынке хозяйственных обществах, взаимосвязанность последних.

При этом доводы истцов, основанные на реконструкции намёка, содержащегося в указанном фрагменте, о скрытом утверждении о том, что "доходы (от инвестиций в строительную отрасль в размере 40-50%) оседают в карманах А. Охлопкова и В. Мовсисяна", надлежит отклонить, поскольку являются фактическим предположением; обычное восприятие вышеизложенной информации к таковому выводу не приводит.

В соответствии с заключением эксперта указанная в абзаце 8 статьи, в абзаце 9 ("Одним словом_и доходные дома, и т.п.") информация является негативной и сделана в форме выводного суждения.

Как следует из пояснений эксперта Баженовой М. А. в заседании суда 18.11.2019, на вопрос "скажите, пожалуйста, "ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов в стопроцентную "дочку", это факт?", ответила, что "это утверждение о факте", "с учётом контекста всей статьи можно говорить об утверждении о факте".

Исходя из доказанности представленными в материалы дела доказательствами размещения Фондом денежных средств в ООО "ССТ", обстоятельств создания иных юридических лиц в сфере строительства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассматриваемой части является обоснованным.

Как указал суд вывод о том, что информация в абзаце 9 статьи ("Причём объём_ вышеупомянутых господ") является негативной в судебной экспертизе сделан в отношении более крупного фрагмента; отдельно предложение не анализировалось.

В судебном заседании 18.11.2019 экспертом дано пояснение, что можно проверить, отсутствовал или нет контроль доходов, и в контексте всей статьи можно сделать вывод о негативной информации.

Между тем отсутствие контроля над объёмом доходов не является утверждением о недобросовестном ведении бизнеса; способы ведения предпринимательской деятельности и порядок учёта получения доходов от последней определяются контролирующими лицами.

Отказ в иске в данной части является правомерным.

В отсутствие содержащихся в абзаце 10 статьи ("Сейчас... и обратно") утверждений о факте, что следует из применённого речевого оборота "стоит задуматься", основания для удовлетворения иска не усматривается.

Как указал суд первой инстанции, абзац 10 статьи ("Режим однодневок_ ликвидируются" в заключении эксперта не анализировался; из внесудебной экспертизы и заключения специалиста следует, что фрагмент содержит негативную информацию об истцах и является утверждением о факте, поскольку не содержат сомнений, предположений автора в информации, дана в утвердительной форме, не содержат маркеров, характерных для иных форм изложения информации.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств опосредованного участия Фонда в юридических лицах в сфере строительства, продолжительности осуществления хозяйственной деятельности данных юридических лиц, в отдельных случаях составившем менее пяти календарных лет, с учётом доказанности создания под один строящийся объект отдельного юридического лица, в отсутствие при этом оснований для признания недобросовестным ведение бизнеса по подобной схеме, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в рассмотренной части.

Эксперт Баженова М. А. в заключении пришла к выводу, что указанная в абзаце 10 статьи ("Эта пирамида_ подконтрольным Мовсисяну"), абзаце 12 информация является негативной; из пояснений эксперта 06.08.2019 следует, что информация в абзаце 10 статьи выражена в форме утверждения о факте; фрагмент абзаца 12 содержит утверждения о факте, о чём указано в заключении экспертизы.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства реализации жилых помещений путём привлечения подконтрольных истцам лиц, входящих в группу компаний, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

По результатам оценки информации, содержащей в абзаце 14 статьи ("Из документов_ нет вопросов!", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о негативном характере фразы "как только "запахло жареным", подельники", исходя из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, смысловое содержание фрагмента состоит в следующем:

(а) после наступления опасной для А. Охлопкова и В. Мовсисяна, названных в данном фрагменте "подельниками", ситуации они начали ликвидировать фирмы - "однодневки" с помощью подачи в налоговые органы соответствующих документов. Данная информация негативно характеризует деятельность названных лиц и представлена в форме утверждения о факте (так как глаголы-сказуемые имеют форму настоящего времени, информация представлена как достоверная и проверяемая) ссылкой на источник информации ("из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции");

(б) автор говорит о цели таких поспешных действий: "спрятать от общественности и правоохранительных органов "серые" схемы проводки и увода пенсионных миллиардов", данная негативная информация представлена в форме выводного суждения (маркер "совершенно очевидно").

В контексте исследуемой статьи применение вышеназванной фразы является для истцов оскорбительным.

Между тем при наличии доказательств ликвидации строительных организаций непосредственно по завершению строительства цель судебной защиты достигается путём исключения спорной фразы.

Вопреки доводам апеллянтов со ссылками на заключение специалиста, согласно которому часть смысла "через фирмы-однодневки А. Охлопков и В. Мовсисян реализовывали "серые" схемы проводки и увода миллиардов из НПФ" представлена в рамках прессупозиции, т.е. такого компонента, который предполагается известным участникам ситуации и является основой осмысленности высказывания, сообщение о том, что цель закрытия фирм-однодневок А. Охлопковыми В. Мовсисяном может выглядеть осмысленно только в том случае, если информация о существовании таких схем воспринимается автором как часть реального мира, указанная информация носит выводной характер, не является обязательной, негативные сведения не имеют формы утверждения о фактах, оценочного суждения или вопроса, не подлежат верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности).

Фрагмент абзаца 14 статьи ("Но даже _ в Подмосковье. И ранее _ "финансовой пирамиды") анализировался в судебной экспертизе в составе более крупного абзаца 12; согласно выводам эксперта (в) автор указывает на сомнения А. Охлопкова и В. Мовсисяна в том, что они смогут избежать наказания за совершённые преступления, данное положение дел способствует перемещению бизнеса в Подмосковье. Информация не содержит указаний на конкретные факты, выражена при помощи отглагольных существительных ("пакетная ликвидация") и эмоционально-экспрессивной лексики ("по-тихому уводят"), следовательно, она выражена в форме оценочного суждения; (г) некоторая часть "финансовой пирамиды" и ранее контролировалась фирмами, находящимися в Москве. Автор указывает на участие жены В. Мовсисяна, М. В. Преловской, намекая на коррупционную составляющую их действий.

Основываясь на подтверждённых данных аффилированности и подконтрольности истцам лиц, осуществляющих деятельность на рынке жилищного строительства, получения истцами и их близкими дохода от реализации объектов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении сведений, содержащихся в абзаце 15 статьи, суд учёл, что между оспариваемыми предложениями имеется предложение: "И хотя это наше редакционное предположение, оно имеет под собой вполне твёрдую материальную почву".

По результатам анализа данного абзаца в целом эксперт указал, что в нём в форме выводного суждения (маркер "совершенно очевидно") сообщается, что А. Охлопков и В. Мовсисян продумывают запасной план решения проблемы, который заключается в перемещении бизнеса в центральную часть России. При этом автор заявляет, что данная информация является предположением редакции, основанным на некоторых известных им фактах. Также в данном фрагменте содержится информация о том, что несколько сотен миллионов денежных единиц было израсходовано, о чём не узнает ни общественность, ни следственные органы. Негативная информация о растрате выражена в форме утверждения, так как представлена как достоверная, безальтернативная и проверяемая.

Поскольку первое предложение сделано в форме выводного суждения, а не утверждения о факте, часть информации о месте нахождения юридических лиц в г. Москве, входящих в состав группы, подтверждено материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части. Коллегия суда считает выводы суда верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, основания для удовлетворения иска в остальной части оспариваемого абзаца не имеется, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции информация, содержащаяся во фрагменте "Возможно_ не узнает" не имеет формы утверждения о факте, в связи с указанием на предполагаемые в будущем события не подлежит проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания абзаца 16 статьи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная информация является негативной; между тем при наличии доказательств размера оборотного капитала Фонда за 2017 год, при публикации Фондом отчёта о своей деятельности в части размещения средств в проекты, связанные с недвижимостью (строки 1 и 2 таблицы N 15 в сумме близкой к 8 млрд. руб.), не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

По результатам оценки сведений в абзаце 17 статьи ("Как мы уже говорили_ органов. Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ" суд первой инстанции учёл, что согласно выводам судебной экспертизы информация в предложении, начинающемся со слов: "Как мы уже говорили..." и заканчивающемся словами: "со стороны следственных органов", является негативной, представлена как достоверная, безальтернативная и проверяемая, следовательно, это утверждение о факте. Информация о том, что "деньги вкладчиков "работали" в интересах частных лиц", относится к негативной, и подаётся в форме выводного суждения, так как в тексте держится маркер "совершенно очевидно".

Соответственно, в отсутствие опровержения данных выводов коллегия суда считает, что частичное удовлетворение требований истца, в отношении предложения: "Как мы уже говорили, после наших публикаций "предприниматели" испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды аффилированных юридических лиц - именно это может быть формальным поводом для проверки со стороны следственных органов", обусловило достижение целей испрашиваемой истцами судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что информация, изложенная в абзаце 17 статьи ("Если фирмы - юридические лица_ между собой"), является негативной, поскольку исключение/ликвидация юридических лиц из ЕГРЮЛ не является препятствием для получения правоохранительными органами документов из архива Федеральной налоговой службы и их дальнейшего исследования сдававшейся отчётности, с установлением участников обществ, контролирующих лиц.

Поскольку изложенные негативные сведения являются не соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Исходя из оценки оспариваемого фрагмента абзаца 18 статьи ("Охлопков сделал_ подконтрольны. Но это не может гарантировать безопасность и не убережёт махинаторов от карающей руки Закона..." в контексте полного содержания данного абзаца, с учётом результатов судебной экспертизы, согласно которым имена А. Охлопкова и В. Мовсисяна помещены в негативно оцениваемый ряд бывших деятелей НПФ, среди которых автор называет Ирину Горину и Анатолия Берга, обвиняемых в растрате; о том, что А. Охлопков и В. Мовсисян замешаны в подобном деле ("хищении денег клиентов"), и на них может быть заведено уголовное дело сообщается в форме предположения, на что указывают специальные маркеры, выражающие вероятность происхождения того или иного события; данная информация относится к негативной, указав, что изменение организационно-правовой формы Фонда негативной информацией не является, при доказанности участия Фонда в уставном капитале ООО "ССТ" и ООО "НПФ-ДИВИЗИОН", суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

При таких обстоятельствах, коллегия суда считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 16 Обзора от 16.03.2016 в случае, если порочащие сведения, размещённые на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции посчитал обоснованным возложить на ООО "РРА" обязанность удалить абзацы 5, 14, 17 статьи, а также разместить решение суда по настоящему делу на сайте электронного периодического издания "UgraPro", в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.

Вопреки доводам апеллянтов, частичное удаление оспариваемых фрагментов приводит к формированию у круга читателей понимания сути размещённой статьи, вне получения сведений негативного и не соответствующего действительности характера.

Истцами заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда: с ООО "РРА" в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. по 75 000 руб. в пользу каждого и с Лебедько Е. М. в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. по 75 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинён вред.

Как следует из пункта 2 постановления N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ВС РФ в пункте 18 Обзора от 16.03.2016 указал, что присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 постановления N 3 подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требования Охлопкова А. А., Мовсисяна В. В. о взыскании с ответчиков в пользу каждого по 75 000 руб. компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично: с ООО "РРА" в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. взыскано по 5 000 руб., с Лебедько Е. М. в пользу Охлопкова А. А., в пользу Мовсисяна В. В. взыскано по 5 000 руб.

Отклоняя доводы Лебедько Е. М. о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Лебедько Е. М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика определением от 26.12.2018; с указанной даты в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (05.02.2019, 18.07.2019, 08.08.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 12.12.2019), из которых он принимал участие лишь в одном из них 18.11.2019. При этом указанный ответчик активно пользовался процессуальными правами: представлял документы, в том числе таблицу об источниках информации, отзывы и дополнения к ним, заявлял ходатайство о вызове специалиста, истребовании доказательств.

12 декабря 2019 года от Лебедько Е. М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие юридического образования и намерение привлечь представителя (адвоката).

На основании определения от 12.12.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 30.01.2020.

Непосредственно в судебном заседании 30.01.2020 представитель ООО "РРА" передал ходатайство Лебедько Е. М. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лебедько Е. М. об отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь участника процесса не ограничивает права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом отмечено, что Лебедько Е. М. в ходатайстве об отложении не указал на процессуальные действия, которые он намерен совершить.

Отклоняя доводы Лебедько Е. М. в части отсутствия возможности ознакомления ответчика с уточнениями иска, коллегия суда отмечает, что негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

Определением от 12.12.2019 судом первой инстанции приняты уточнения истцом исковых требований. Как указано выше, в судебном заседании 12.12.2019 Лебедько Е. М. участие не принимал.

27 января 2020 года в канцелярию суда поступило заявление Лебедько Е. М. об ознакомлении с материалами дела, с указанием желаемой даты ознакомления 28.01.2020.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведён в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100).

Согласно пункту 12.1 Инструкции N 100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, её расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении (пункт 12.10 Инструкции N 100).

На заявлении об ознакомлении с материалами дела имеется отметка судьи о возможности ознакомления с материалами дела.

В указанный в заявлении срок Лебедько Е. М. либо его представитель в здание суда не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 9 АПК РФ, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права Лебедько Е. М.

Коллегия суда отмечает, что 18.11.2019 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований (запись в протоколе).

Лебедько Е. М. был ознакомлен с материалами дела 29.11.2019, о чём свидетельствует расписка на письменном заявлении об ознакомлении с материалами дела.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству ООО "РРА" в суд первой инстанции вызваны в качестве свидетелей, в том числе Бутенко Юрий Григорьевич, Савоськин Алексей Федорович. Этим же определением судебное заседание отложено на 30.01.2020.

21 января 2020 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство от Бутенко Ю. Г. об участии в судебном заседании 30.01.2020 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Тульского областного суда, Центрального районного суда г. Тулы, Советского районного суда г. Тулы, Заречного районного суда г. Тулы, Пролетарского районного суда г. Тулы, Привокзального районного суда г. Тулы.

На основании определения от 24.01.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

22 января 2020 года Савоськин А. Ф. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство об участии в судебном заседании 30.01.2020 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов: Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Тюменской области, Центрального районного суда г. Тюмени, Тюменского областного суда, Калининского районного суда г. Тюмени.

От Лысова В. И. поступило идентичное ходатайство об участии в судебном заседании 30.01.2020 путём использования систем видеоконференц-связи.

По результатам рассмотрения ходатайств Савоськина А.Ф., Лысова В. И. вынесено определение от 29.01.2020.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство рассматривается судьёй, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путём использования систем видеоконференц-связи, при применении положений статьи 153.1 АПК РФ судам следует иметь в виду, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств вышеуказанных свидетелей об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку отсутствовала техническая возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, ходатайства заявлены не заблаговременно, процессуальный срок их рассмотрения истекал непосредственно перед датой судебного заседания.

Определения от 24.01.2020 и от 29.01.2020 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда 25.01.2020 и 30.01.2020 соответственно, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Вышеуказанные свидетели и специалист Лысов В. И. в судебное заседание суда первой инстанции 30.01.2020 не явились; представитель ООО "РРА" настаивал на необходимости заслушать мнение специалиста Лысова В. И. и, в объявленный в течение судебного дня перерыв 30.01.2020, созванивался с ним.

В судебном заседании, открытом 30.01.2020, суд первой инстанции объявил перерыв до 31.01.2020 до 9 ч 30 мин.

После объявления перерыва 31.01.2020 явка специалиста обеспечена в судебное заседание не была.

Судом отмечено, что Лысов В. И. имел возможность явиться в судебное заседание 31.01.2020. Суд в судебном заседании обозрел сайты аэропорта в г. Ханты-Мансийске (http://ugraavia.ru/) и аэропорта в г. Тюмени (https://www.tjm.aero/), указал, что время вылета рейса ЮТ-319 по маршруту г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск 31.01.2020 в 7 ч 25 мин, время в пути 1 ч 40 мин.

Относительно неявки свидетеля Савоськина А. Ф. судом отмечено, что ответчики вправе были предоставить письменные заметки автора статьи, составленные в ходе беседы с названным гражданином, полученные при подготовке статьи или обеспечить его явку, поскольку данное лицо так же проживает в г. Тюмени.

31 января 2020 года от Лебедько Е. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отводе судьи Неугодникова И. С.

В судебном заседании 31.01.2020 от ООО "РРА" поступило заявление об отводе судьи Неугодникова И. С. (т. 12 л. д. 68).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания 30-31.01.2020, суд удалялся в совещательную комнату для разрешения каждого ходатайства, огласил резолютивные части определений, сообщил об изготовлении определений в полном объёме.

Определения 31.01.2020 об отказе в удовлетворении заявлений Лебедько Е. М., ООО "РРА" приобщены к материалам дела; размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьёй 20 ГПК РФ, статьёй 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьёй (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведён в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем заявителями не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи Неугодникова И. С. в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации обоснованности доводов жалоб в рассматриваемой части.

Ссылки Лебедько Е. М. на не вынесение судом первой инстанции частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указано выше, из содержания вышеуказанной нормы следует, что вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции соответствующий довод Лебедько Е. М. не принимается как не влияющий сам по себе на законность обжалуемого решения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18160/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 51 000 руб., перечисленные по платёжным поручениям от 07.06.2020 N 943, от 08.07.202 N 964.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина