Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 300-ЭС21-3113 по делу N СИП-34/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 300-ЭС21-3113 по делу N СИП-34/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-34/2020 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 559935 (далее - товарный знак N 559935) с приоритетом от 12.12.2014 зарегистрирован Роспатентом 16.12.2015 на имя общества в отношении товаров 16, 30 классов и услуг 35, 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 07.06.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку N 559935, мотивированное несоответствием его регистрации в отношении части услуг 35 класса МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие принадлежности компании исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 347997, с датой приоритета от 25.04.2006, зарегистрированный в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 11.10.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака N 559935 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, усмотрев существенные отличия в сравниваемых обозначениях за счет наличия охраняемых изобразительных элементов, размера, количества элементов, их положения и цветового решения, оригинальности графического исполнения, что влияет на восприятие знаков в целом, несмотря на фонетическую и семантическую близость словесных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам компании суд не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения, а также учел однородность (идентичность) услуг, отметив при этом отсутствие доказательств фактического смешения потребителями сравниваемых товарных знаков; несмотря на фонетическую и семантическую близость анализируемых судом словесных элементов, суд первой инстанции правомерно учел влияние охраняемых изобразительных элементов, входящих в оспариваемый товарный знак, на формирование отличного от противопоставленного товарного знака общего зрительного впечатления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова