Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-727/2020 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания в качестве патентообладателя общества и неуказания в качестве патентообладателя РФ, поскольку при признании публично-правового образования патентообладателем в соответствующем реестре именно это публично-правовое образование указывается в качестве такового

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-727/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дианарк" (ул. Авиамоторная, д. 51А, Москва, 111024, ОГРН 1047796684561) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.11.2010, в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Дианарк", о признании незаконным использования ответчиком в период с 26.11.2010 по 25.11.2017 изобретения истца, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком действия до 25.11.2030, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного патентообладателя (статья 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ершова Е.С. (по доверенности от 23.12.2020 N Д-1/653).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дианарк" (общество "Дианарк", ответчик, исполнитель) о признании патента Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" (Международная патентная классификация - G01N 33/52 (2006.01)) недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Дианарк", о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью "Дианарк" в период с 26.11.2010 по 25.11.2017 изобретения Министерства внутренних дел Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дианарк" прекратить использование изобретения, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дианарк" опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-87035/20-5-639 названный иск передан для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением от 14.09.2020 дело принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2010 между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН, заказчик, впоследствии ФСКН упразднена, соответствующие функции в установленном порядке переданы МВД России) и обществом с ограниченной ответственностью "Дианарк" заключен государственный контракт N 9/1/3920 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тест-системы для определения наркотических средств в биологической жидкости человека (слюне) методом иммунохроматографии" (далее - ОКР).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику результаты выполнения ОКР, уведомлять заказчика о каждом полученном при выполнении ОКР результате работы, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны. В силу пункта 5.5 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения ОКР при условии исполнения обязательств по Контракту.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.2 Контракта исключительное право на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные (полученные) при выполнении ОКР, в полном объеме принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Соответствующая работа выполнена исполнителем в полном объеме, принята и оплачена заказчиком за счет средств федерального бюджета (акт сдачи-приемки от 24.11.2010 N 9/1/7218).

Между тем, по результатам рассмотрения поданной 25.11.2010 ответчиком заявки N 2010148006/15 Роспатент на имя общества "Дианарк" выдал патент Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии".

При этом истец обращает особое внимание на то, что патент на вышеуказанное изобретение, имеющее военное, специальное и двойное назначение, созданное в ходе выполнения ОКР за счет средств федерального бюджета, получен ответчиком в нарушение пункта 7.2 Контракта и требований статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Суд по интеллектуальным правам 05.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в следующей редакции: "о признании недействительным патента Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.11.2010, в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Дианарк", о признании незаконным использования ответчиком в период с 26.11.2010 по 25.11.2017 изобретения истца, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком действия до 25.11.2030, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного патентообладателя (статья 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в поступивших в Суд по интеллектуальным правам письменных объяснениях от 04.12.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, возражениях на возражения ответчика от 25.12.2020, письменных пояснениях от 25.01.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 15.10.2020, в котором общество "Дианарк" против признания патента недействительным в части указания патентообладателя не возражало.

При этом полагало, что незаконного использования изобретения по спорному патенту им не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании прекратить использование и опубликовать решение суда с указанием действующего правообладателя возражало.

Дополнительно правовая позиция изложена ответчиком в возражениях на пояснения истца от 23.12.2020.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам 13.03.2021 документе, поименованном "ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны", далее по тексту называемом обществом "Дианарк" "отзыв" (далее - отзыв), ответчик указал на то, что против признания патента недействительным в части указания патентообладателя, как и против выдачи нового патента с указанием надлежащего патентообладателя не возражает, однако не согласен с требованиями истца о признании незаконным использования изобретения по спорному патенту, прекращении использования и обязании опубликовать решение суда с указанием действующего правообладателя; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Роспатент представил письменную правовую позицию от 15.10.2020, 19.01.2021, согласно которой споры об установлении патентообладателя рассматриваются судом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.03.2021 принял участие представитель МВД России, который поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о направлении ответчику проекта о мирном урегулировании спора, сообщил, что вопрос о внесудебном урегулировании спора в конечном итоге разрешен не был. Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и Роспатент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФСКН и обществом "Дианарк" 30.06.2010 заключен государственный контракт N 9/1/3910 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тест-системы для определения наркотических средств в биологической жидкости человека (слюне) методом иммунохроматографии" (шифр "Мультитест"), согласно условиям которого исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ОКР, принадлежат Российской Федерации в лице заказчика.

Между тем, обществом "Дианарк" по заявке N 2010148006/15 с приоритетом от 25.11.2010, установленным по дате ее подачи, получен патент Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" со следующей формулой:

"1. Способ латеральной проточной иммунохроматографии для определения наркотических средств в ротовой жидкости человека, включающий: сбор ротовой жидкости коллектором с последующим нанесением ее на тест-полоску, содержащую последовательно расположенные зоны: конъюгат Ат-метки, содержащий специфические антитела к наркотику, меченные золотом; тестовую, содержащую иммобилизованные конъюгаты аналит: овальбумин; и контрольную, содержащую антивидовые антитела; с последующим определением действительности теста путем наблюдения присутствия окрашенной полосы в контрольной зоне, и определение присутствия наркотика в ротовой жидкости путем наблюдения появления окрашенной полосы в тестовой зоне, причем в качестве конъюгата используют аналит: белок, полученный карбодиимидным методом из макромолекулярного носителя овальбумина, в качестве аналита используют гаптены, являющиеся производными наркотических веществ (морфина, амфетамина, кокаина и тетрагидроканнабинола), содержащие спейсер с карбоксильной группой при соотношении количества молей гаптена на молекулу белка, равном 12-15, а в качестве конъюгата Ат-метка используют моноклональные антитела к исследуемым антигенам наркотических веществ, полученные гибридомной технологией на основе конъюгированных антигенов, полученных из макромолекулярного носителя бычьего сывороточного альбумина и указанных выше гаптенов, производных наркотических веществ.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что для мультианалитического иммунохроматографического определения опиатов, амфетаминов и каннабиноидов тестовая зона состоит из 3 частей, расстояние между центрами линий которых, а также центрами зон конъюгата Ат-метки и контрольный составляет 3-4 см, а результаты определения оптимальных разведений конъюгатов с коллоидным золотом для ИХА опиатов, амфетаминов и каннабиноидов составляют: разведение 1:4000-1:8000 для анти-Мор-Au (концентрация от 0,1 до 1 мкг/мл Мор-Ова (ИХА опиатов); разведение анти-Амф-Au - 1:2000-1:6000, (концентрация Амф-Ова - от 0,5 до 2 мкг/мл (ИХА амфетаминов); разведение 1:3000-1:12000 для анти-Кан-Au и (концентрация от 0,25 до 3 мкг/мл для Кан-Ова (ИХА каннабиноидов), при этом разведение антивидовых антител составило 1:2000-1:5000".

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 1026-р "Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, функции переданы МВД России.

Истец, полагая, что право на получение патента принадлежало Российской Федерации в лице МВД России в силу положений действующего законодательства и Контракта, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763-768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Положения о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту, содержатся также в главах части четвертой ГК РФ, посвященных правам на различные результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФСКН и обществом "Дианарк" 30.06.2010 заключен государственный контракт N 9/1/3910 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тест-системы для определения наркотических средств в биологической жидкости человека (слюне) методом иммунохроматографии" (шифр "Мультитест").

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить для нужд заказчика ОКР "Разработка тест-системы для определения наркотических средств в биологической жидкости человека (слюне) методом иммунохроматографии", а заказчик принять и оплатить ее.

Согласно подпункту "в" пункта 3.3. Контракта исполнитель обязан уведомлять заказчика в 10-дневный срок о каждом полученном при выполнении ОКР результате работы, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны.

В силу подпункта "а" пункта 3.4 Контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР в соответствии с Контрактом.

Пунктом 4.2 Контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения ОКР - с даты подписания сторонами Контракта, окончание - 30.11.2010.

При этом датой выполнения работ по Контракту согласно пункту 5.5 считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных ОКР при условии исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с требованиями пункта 6.5 Контракта оплата ОКР производится заказчиком по цене, установленной Контрактом, в российских рублях с учетом порядка, сроков и объемов, предусмотренных на финансирование заказчика из федерального бюджета в 2010 году.

Согласно пункту 7.2 Контракта исключительное право на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные (полученные) при выполнении ОКР, в полном объеме принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. При этом исключительное право на результаты, созданные (полученные) при выполнении ОКР считаются отчужденными и переданными в полном объеме исполнителем заказчику с момента подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

В соответствии с пунктом 7.3 исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров с правообладателями, в том числе со своими работниками и третьими лицами, приобрести все права на результаты интеллектуальной деятельности или обеспечить их приобретение для передачи заказчику. При этом исполнитель самостоятельно на основании имеющейся договоренности выплачивает правообладателям вознаграждение.

Техническим заданием, являющемся приложением N 1 к Контракту, определены назначение и цель ОКР, объем, порядок и срок выполнения работы, требования к образцу тест-системы, форма отчетности и планируемые результаты работы.

Приложением N 2 согласован календарный план выполнения ОКР.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 24.11.2010 N 9/1/7218 исполнитель выполнил, а заказчик принял опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка тест-системы для определения наркотических средств в биологической жидкости человека (слюне) методом иммунохроматографии", работа выполнена в полном объеме, стороны претензий друг к друг не имели, стоимость работ по Контракту подлежала перечислению исполнителю.

Общество "Дианарк" 25.11.2010 обратилось в Роспатент с заявкой N 2010148006/15, по результатам рассмотрения административным органом выдан спорный патент на изобретение.

Согласно позиции ответчика, изложенной в итоговом отзыве от 13.03.2021, общество "Дианарк" не возражает против признания патента Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" недействительным в части указания патентообладателя, а также не возражает против удовлетворения требований об обязании Роспатента выдать новый патент с указанием надлежащего патентообладателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно заявленного истцом требования о признании незаконным использования ответчиком в период с 26.11.2010 по 25.11.2017 изобретения истца судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным использования ответчиком изобретения по спорному патенту истец указал на неправомерное, по его мнению, заключение обществом "Дианарк" лицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Диагностические технологии" (соответствующая запись внесена в Государственный реестр 16.06.2015).

Как указывает истец, в частности, в возражениях на возражения ответчика от 25.12.2020, по общему правилу лицензионный договор предполагается возмездным, лицензионный договор, в котором прямо не оговорена его безвозмездность и в то же время не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, считается незаключенным. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Судом по интеллектуальным правам истцу предлагалось обосновать, в чем конкретно выразилось использование ответчиком изобретения по спорному патенту, представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования приведен в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления N 10, перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком изобретения по спорному патенту.

В связи с тем, что истцом не доказано использование ответчиком изобретения по спорному патенту, отсутствуют и основания для обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного патентообладателя.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования МВД России в части и признать недействительным патент Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Дианарк" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 указанного Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным в части на изобретение выдается новый патент.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 122 Постановления N 10, решение суда по спору об установлении патентообладателя является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

При признании публично-правового образования патентообладателем в соответствующем реестре именно это публично-правовое образование указывается в качестве такового.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" по заявке N 2010148006/15 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истец в силу указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что его требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((6 000 руб.*2):2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2442988 на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" в части указания в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью "Дианарк" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ определения наркотических средств в ротовой жидкости человека методом иммунохроматографии" по заявке N 2010148006/15 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дианарк" (ул. Авиамоторная, д. 51А, Москва, 111024, ОГРН 1047796684561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев