Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-272/2021 по делу N А32-39018/2020 Суды, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие реализации ответчиком своего права предоставления доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, а также подтверждающих правомерность использования спорных произведений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца и для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-272/2021 по делу N А32-39018/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ул. Воровского (Центральный район), д. 3, пом. 45, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1122366014781) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-39018/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - общество "Променад") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", рисунки (изображения персонажей) "Роза", "Гена", "Лиза", "Малыш", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины" в размере 200 000 руб., а также 111 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-39018/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленные истцом доказательства факта нарушения являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом и не содержат дату и время их получения, и иные сведения.

Ответчик полагает неправомерным взыскание с него компенсации, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказано обстоятельство нарушения исключительных прав истца именно ответчиком. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о том, что им не было получено уточнение исковых требований, заявленное истцом в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Роза", "Гена", "Лиза", "Малыш", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины".

Как указывал истец, 06.04.2020 на интернет-сайте с доменным именем: http://promenad-sochi.ru/ установлен факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности в отсутствие согласия правообладателя, посредством предложения к продаже товаров, а именно кондитерской продукции, что, по мнению истца, нарушает права истца как правообладателя указанных объектов.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра страниц сайта сети Интернет от 06.04.2020, распечатки (скриншоты) интернет-сайта с изображениями игрушек, имеющими сходство с вышеуказанными объектами - персонажами мультфильмов "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультфильмов "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ и обоснован размером вознаграждения по лицензионным договорам о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2019 N 06/01/2019, от 01.01.2019 N 05/01/2019 с приложениями, согласно которым размер вознаграждения по каждому договору составляет 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на объекты авторского права и факт нарушения ответчиком этого права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости, поэтому взыскал с ответчика компенсацию в заявленном размере - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как ранее было указано, общество обратилось с иском о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки), ссылаясь на то, что ответчик использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже в сети Интернет товаров, а именно, кондитерской продукции, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, а следовательно действия общества "Променад" являются нарушением исключительного права истца на произведения.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, были установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведений ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Изучив доводы ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца, недопустимости представленных истцом доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца сделан на основании оценки представленных истцом доказательств (протокола осмотра спорного сайта с указанием юридического адреса ответчика, распечаток (скриншотов) сайта, видеозаписи, приобщенной к материалам дела (т. 1, л.д. 147)), которые признаны судами достаточными и достоверными, а также с учетом того что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данный вывод судов в достаточной степени мотивирован, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие реализации ответчиком своего права предоставления доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, а также подтверждающих правомерность использования спорных произведений, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается использование им спорных произведений истца подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве допустимых доказательств представленные истцом незаверенные надлежащим образом (нотариально) письменные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт представления таких документов не означает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, оценены судами и нарушают права и законные интересы другой стороны. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что факт нарушение зафиксирован в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела; в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Учитывая изложенное, вопреки мнению ответчика, суды пришли к обоснованному выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Как было указано выше, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как установлено судами, заявленная истцом компенсация соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств; расчет заявленного размера компенсации не оспорен ответчиком документально, поэтому судами правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере (200 000 руб.).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ходатайство об уточнении требований не было получено ответчиком, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятом к упрощенному производству исковом заявлении, и имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и остальными материалами дела, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены ответчиком без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-39018/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков