Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС20-23683 по делу N А55-34825/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС20-23683 по делу N А55-34825/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" (далее - учреждение, больница) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу N А55-34825/2019 Арбитражного суда Самарской области

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) о взыскании 1 423 920 руб. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 26 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.12.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) на основании результатов электронного аукциона заключен контракт N 62-2019, предметом которого является оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд учреждения на 2019 год.; цена контракта составляет 2 163 800 руб.; в соответствии с техническим заданием услуги должны оказываться ежедневно.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5 - 7.7 настоящего контракта) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом в соответствии с пунктом 8.1 контракта была предоставлена банковская гарантия на сумму 523 500 руб.

Учреждение указало, что общество 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019 не осуществило прием грязного белья, направленная в адрес исполнителя претензия с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Общество указало на невозможность исполнения обязательств по контракту в период с 03.06.2019 по 08.06.2019 в связи с отключением от паропровода Самарского филиала АО "Энергосбыт", а с 11.06.2019 по 17.06.2019 - в связи с выходом из строя прачечного оборудования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение N 1 к контракту) о ежедневном оказании услуг и допущены девять фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем посчитал требование истца обоснованным. Однако, признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 550 000 руб. и, учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в сумме 523 500 руб. за счет банковской гарантии, удовлетворил требование истца частично в сумме 26 500 руб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком заявленные истцом услуги оказаны, но имела место просрочка исполнения обязательства, а учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 контракта, которым такая ответственность исключена.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина