Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6746/20 по делу N А55-34825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2020 г.

дело N А55-34825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Пендюхов Д.Ю., доверенность N 10 от 02.12.2019, диплом N 24866,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" и общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-34825/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1036300885928, ИНН 6319028890) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156313009181, ИНН 6311157975) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им Н.А. Семашко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 1 423 920 руб. неустойки.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им Н.А. Семашко" взыскана неустойка в размере 26 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 239 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не обосновал снижение неустойки до 550 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец неправомерно рассчитал размер штрафа исходя из общей стоимости контракта 2 163 800 руб., поскольку начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения основной части оказанных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за оказанные услуги, которые были выполнены надлежащим образом

Истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость неисполненных обязательств ответчиком по контракту.

Кроме того, ответчик оказал спорные прачечные услуги с небольшой просрочкой, что подтверждено актами оказанных услуг актом сверки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу истца как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона, извещение N 0142200001318017559 от 26.11.2018, был заключен контракт N 62-2019 от 29.12.2018 на оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО "СГКБ N2 имени Н.А.Семашко" на 2019 год. Цена контракта составляет 2 163 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение N 1 контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с техническим заданием услуги (прием грязного белья) должны оказываться ежедневно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в соответствии с пунктом 8.1 контракта была предоставлена банковская гарантия N 113930 от 24.12.2018 на сумму 523 500 руб.

Заявленные требования обоснованы не исполнением исполнителем принятых на себя обязательств по приему грязного белья.

Истец указал, что ответчик 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019 не принял грязное белье, что подтверждено соответствующими актами и ответчиком не оспорено.

Учитывая девять фактов неисполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом сумма неустойки (штрафа) по расчету истца составляет 1 947 420 руб.

(216 380 руб. х 9).

20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (штрафа) в размере 1 947 420 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец произвел взыскание (требование от 11.07.2019 N 12/730) части неустойки (штрафа) в размере 523 500 руб.. за счет обеспечения по контракту (банковская гарантия N 113930 от 24.12.2018, Банк-гарант: АО КБ "Интерпромбанк", в связи с чем задолженность по неустойке составила 1 423 920 руб. (1 947 4202 руб. - 523 500 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по контракту в период с 03.06.2019 по 08.06.2019 в связи с отключением исполнителя от парапровода Самарского филиала АО "Энергосбыт". С 11.06.2019 по 17.06.2019 ответчик не мог выполнять обязательства по контракту в связи с выходом из строя прачечного оборудования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 7.11, 7.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика (Самарского филиала АО "Энергосбыт") и выход из строя его прачечного оборудования к обстоятельствам непреодолимой силы исходя из условий контракта не относятся.

Признав, что ответчиком были нарушены пункты 1.2, 6.2.1 контракта, условия раздела технического задания (приложение N 1 к контракту) описание объекта закупки о ежедневном оказании услуги, учитывая девять фактов неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, признав заявленную к взысканию неустойку, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в размере 523 500 руб. за счет банковской гарантии, заявленное требование удовлетворенно судом первой инстанции частично в размере 26 500 руб.

Возражения ответчика отклонены в силу статей 798, 783 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность установления штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа и пени возможно в случае, когда имеет место как нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), либо в случае, когда одновременное применение требований об уплате штрафа и пени за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) предусмотрено соглашением сторон.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и неустойки, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.

Согласно пункту 7.3 контракта предусмотрена оплата неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5 - 7.7 настоящего контракта) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Требование истца заявлено на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с не принятием грязного белья.

Между тем, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что после устранения обстоятельств, препятствующих принятию белья, в указанные истцом даты, белье было принято и постирано.

Из представленных истцом односторонних актов, подписанных только истцом следует, что ответчиком оказаны услуги с нарушением сроков ( не забрали грязное белье с 08 час.00 мин до 10 час. 00 мин и с 20 час. 00 мин до 22 час. 00 мин.) (л.д. 43-51)

В материалы дела также представлен акт от 30.06.2019 за спорный период, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что услуги по стирке белья выполнены в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.110).

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчиком, заявленные истцом услуги оказаны, но имела место просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, исполнитель не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 контракта, которым такая ответственность исключена. В указанном пункте прямо указано "за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное на основании пункта 7.4 контракта удовлетворению не подлежит. Другие основания в обоснование заявленных требований истцом не приведены.

На основании изложенного, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменной судебного акта, апелляционная жалоба истца, в которой он просил решение отменить, в связи с необоснованным применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-34825/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова