Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1801 по делу N А25-1794/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1801 по делу N А25-1794/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Велотайм" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-1794/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Велотайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о взыскании 136 549 128 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" 70 397 327, 90 руб. убытков, закрытого акционерного общества "Висма" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Велотайм" (далее - общество "Велотайм") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 167, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суды исходили из того, что оборудование, произведенное акционерным обществом "Кронес Акциенгезельшафт" передано в лизинг закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - общество "Висма") по контракту, заключенному с акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток", а контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - общество "Мастер Плюс") расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/2016, признаны недействительными соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, заключенное обществом "Висма", открытым акционерным обществом "РТК-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровая компания "Столица" (далее - компания), и договор купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2, заключенный компанией и истцом.

Судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора по делу N А25-831/2015 установлено, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14 не подписанное обществом "Висма", нарушающее нормы права и посягающее на права и охраняемые законом интересы общества "Висма", является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, в связи с чем права по договору лизинга и право собственности на оборудование к компании не перешли и она не могла передать это право другому лицу. При этом в рамках дела N А25-831/2015 было установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества "Висма", спорное оборудование у него не обнаружено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу "Мастер Плюс".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом "Велотайм" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Велотайм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова