Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2021 г. N С01-537/2021 по делу N А66-4472/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидорской Ю.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича (Калязинский р-он, Тверская обл., ОГРНИП 304691001400035) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А66-4472/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 644024, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 10 953 рубля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 180 000 рублей отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 703 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 07.08.2020.

Истец обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 21.10.202 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 10 953 рубля судебных издержек; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304691001400035) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.02.2021 N 117. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев