Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-7276/20 по делу N А66-4472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. N С01-537/2021 по делу N А66-4472/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-4472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" Скотниковой Н.Ю. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции материалы дела N А66-4472/2020 по иску открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 289416 и 10 953 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9; ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу (адрес: 171581, Тверская область; ОГНИП 304691001400035, ИНН 692500049019, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 289416 и 10 953 руб. судебных издержек.

Определением от 30.04.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества 14.05.2020 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 180 000 руб.

Решением суда от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 июля 2020 года) в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 289416 отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 703 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, однако суд первой инстанции, расценив это как злоупотребление со стороны истца ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины, отказал в удовлетворении данного заявления и рассмотрел дело исходя из первоначально предъявленных требований.

Определением от 21 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-4472/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 289416 и 10 953 руб. судебных издержек.

Уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Заводская, д. 8А (магазин "Автомаг") предлагался к продаже и был реализован товар - кран управления отопителем.

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "*" по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Исключительные права на товарный знак N 289416 принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416 (дата приоритета 22.07.2004; срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024).

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 29.10.2019 на сумму 650 руб., видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также самим спорным товаром.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца в материалы дела представлено заключение эксперта N 3925-2020 от 13 февраля 2020 года в сфере контрафактной продукции Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Маланичева В.А., имеющего сертификат эксперта от 23.09.2014 года на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс".

Согласно исследованию эксперта Маланичева В.А. N 3927-2020 от 13 февраля 2020 года, представленный для экспертного исследования (осмотра) кран управления отопителем с байпассным с товарным знаком АР, размещенным на корпусе изделия, каталожным номером 458121.006-10 (на корпусе изделия) не изготовлен Открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс", содержит технические признаки контрафактности.

Товарный знак "АР", размещенный на изделии, принадлежит правообладателю - Открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" и зарегистрирован Роспатентом.

В соответствии с разделом "Результаты исследования (осмотра)" заключения эксперта N 3927-2020 от 13 февраля 2020 года установлено:

колодка жгута на оригинальной продукции выполнена из пластмассы белого цвета, тогда как у предоставленного изделия используется пластмасса черного цвета;

проводок жгута на предоставленной продукции имеет неправильный цветовой порядок, у оригинального изделия первый провод всегда белый;

пайка проводов к плате не соответствует оригинальной;

сечение провода с изоляцией у предоставленной продукции 2 мм, тогда как у оригинальной продукции сечение провода 1,5 мм;

реле, используемое на плате предоставленной продукции, в оригинальном изделии не применяется;

плата оригинального изделия залита лаком красного цвета, тогда как у представленного изделия лак прозрачный;

пайка проводов к плате не соответствует оригинальной.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о контрафактности приобретенного у ответчика товара.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак N 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на иск, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (180000 руб.).

В последующем, истец, с учетом характера нарушения, счел возможным уменьшить размер исковых требований до однократного размера стоимости права использования товарного знака, т.е. до 90 000 руб., что является его правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Как указано в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил лицензионный договор от 01.10.2016, согласно которому обществу "Техносфера" предоставлено право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Стоимость указанного права составляет 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Кроме фиксированного вознаграждения лицензиат ежеквартально выплачивает лицензиару 7 % от полной фактурной стоимости продукции и (или) оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности.

Апелляционным судом установлено, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца от 01.10.2016 о предоставлении права использования спорного товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В рассматриваемом случае ответчик против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака не возражал.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что с учетом изначально высказанной по делу правовой позиции о провокации со стороны истца по приобретению заведомо контрафактного товара, не считает необходимым опровергать чрезмерность заявленной компенсации (листы дела 130-131).

При отсутствии возражений ответчика относительно цены, обычно взимаемой за предоставление права использования спорного товарного знака, правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за приобретение контрафактного товара в размере 650 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размер 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 103 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 29.10.2019 на сумму 650 руб. на приобретение товара; чек по операции Сбербанк онлайн от 20.02.2020 на сумму 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, расходный кассовый ордер N 270 от 13.02.2020 года на сумму 10 000 руб. в доказательство оплаты эксперту Маланичеву В.А. вознаграждения за проведение экспертного заключения N 3925-2020 от 13.02.2020 года, доказательства направления копии искового заявления со всеми приложениями к нему в адрес ответчика и претензии на сумму 103 руб.

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 июля 2020 года) по делу N А66-4472/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 10 953 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина