Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Владимирской области административных дел, связанных с обеспечением многодетных семей жильем

В соответствии с планом работы проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами области административных дел, связанных с обеспечением многодетных семей жилыми помещениями.

Обобщение проведено на основе анализа административных дел, рассмотренных судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда за период с 10 января 2019 года по 20 ноября 2020 года, а также поступивших на обобщение из районных и городских судов области административных дел, исследуемой категории.

Учитывая, что жилищные условия многодетной семьи могут быть улучшены также путем предоставления в собственность земельного участка, предоставления социальной выплаты на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, складывающаяся судебная практика по данным делам также охватывается настоящим обобщением.

Актуальность настоящего обобщения обусловлена тем, что вопросы обеспечения жильем многодетных семей являются важным фактором улучшения демографической ситуации в стране. Для того чтобы принимаемые на законодательном уровне меры создали равные условия для улучшения жилищных условий многодетных семей, государство должно усилить контроль за предоставлением жилья и земельных участков многодетным родителям.

В этой связи особую значимость приобретает судебный контроль за законностью принимаемых органами местного самоуправления решений в сфере обеспечения многодетных семей жильем и земельными участками.

Об эффективности судебного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в указанной сфере деятельности свидетельствует то обстоятельство, что судами области удовлетворяется более 75% административных исков. При этом решения судов, которыми признаны незаконными постановления органов местного самоуправления об отказе в принятии многодетной семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо о снятии с данного учета административными ответчиками не обжалуются.

Правовое регулирование правоотношений по обеспечению многодетных семей жилыми помещениями, земельными участками, иными мерами социальной поддержки

При рассмотрении дел указанной категории следует иметь ввиду, что государственные программы по обеспечению жильем многодетных семей в настоящее время на федеральном уровне не приняты.

Отдельные вопросы, связанные с улучшением жилищных условий многодетных семей, урегулированы следующими федеральными нормативными правовыми актами:

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг";

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 (в ред. от 05.11.2020 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", действие которой предусмотрено до 2025 года;

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (в ред. от 27.10.2020) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Данным постановлением утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

Порядок обеспечения жильем многодетных семей урегулирован в рамках региональных программ.

Так, Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 N 1390 (в ред. от 22.10.2020) утверждена государственная программа Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области", в состав которой входят подпрограмма N 5 "Обеспечение жильем молодых семей Владимирской области", подпрограмма N 7 "Обеспечение жильем многодетных семей Владимирской области".

В рамках указанной государственной программы Владимирской области действуют Правила предоставления многодетным семьям социальных выплат на строительство индивидуального жилого дома и их использования, которыми детально регламентирован порядок и основания предоставления указанной выплаты (Приложение N 2 к подпрограмме N 7).

Как указано выше жилищные условия многодетной семьи могут быть улучшены путем предоставления в собственность земельного участка.

Случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из положений подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ.

Во Владимирской области указанный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям урегулирован Законом Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ).

Специальные требования для реализации многодетной семьей права на получение земельного участия установлены п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ.

В силу ч. 6 ст. 3 приведенного Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ решение вопроса о предоставлении земельного участка многодетной семье в собственность отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальными образованиями Владимирской области приняты соответствующие правовые акты в данной сфере.

Так, постановлением администрации г. Владимира от 23.08.2018 N 2020 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

На территории Гусь-Хрустального района порядок предоставления многодетным семьям земельных участков урегулирован постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от 24.01.2020 N 66; на территории Ковровского района - постановлением администрации Ковровского района от 13.05.2019 N 257; на территории Александровского района - постановлением администрации Александровского района от 25.04.2018 N 811.

Аналогичные нормативные правовые акты приняты во всех муниципальных образованиях области, поэтому при проверке законности акта органа местного самоуправления суду надлежит изучить федеральное, региональное законодательство, а также муниципальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальные вопросы

Как показало изучение поступивших на обобщение дел, при определении вида судопроизводства суды области правильно исходили их того, что требования административных истцов об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений, не связанные с правом на конкретное жилое помещение, вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, проверка законности указанных решений возможна только в порядке главы 22 КАС РФ.

Иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следует констатировать, что последовательно складывается единообразная судебная практика рассмотрения по правилам административного судопроизводства дел об оспаривании решений органа, наделенного публичными полномочиями, которым как полагает лицо, обратившееся в суд, нарушены его жилищные права.

Относительно территориальной подсудности дел данной категории, следует отметить, что, несмотря на закрепленные ст. 22, ч.ч. 3,4 ст. 24, ч. 5 ст. 218 КАС РФ правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми требования об оспаривании решений органа, наделенного публичными полномочиями, могут предъявляться в суд, как по месту нахождения органа, решения которого оспариваются, так и по месту жительства административного истца, административные иски, как правило, подаются в суд по месту нахождения органа местного самоуправления.

Изложенную тенденцию наглядно можно продемонстрировать на примере города Владимира. За исследуемый период Октябрьским районным судом г. Владимира было рассмотрено 6 административных дел данной категории, Ленинским районным судом рассмотрен 1 административный иск, поданный по месту жительства административного истца. Во Фрунзенский районный суд г. Владимира дела данной категории за исследуемый период не поступали.

Изучение поступивших на обобщение дел показало, что судами области соблюдаются требования о сроках рассмотрения административных дел, связанных с защитой жилищных прав. Административные дела указанной категории рассматриваются преимущественно в установленный ч. 1 ст. 226 КАС РФ срок, при продлении указанного срока решение принимается, как правило, до истечения двухмесячного срока.

Как показало изучение дел, при определении состава лиц, участвующих в деле, суд исходит из предмета административного иска. Если административным истцом заявлены требования о признании незаконным, как решения жилищной комиссии, так и постановления органа местного самоуправления об его утверждении, в качестве административных ответчиков привлекаются администрация публично-правового образования и жилищная комиссия.

В случае заявления требований о признании незаконным только постановления органа местного самоуправления, которым утверждено решение жилищной комиссии, последняя привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, непривлечение жилищной комиссии к участию в деле не является процессуальным нарушением, поскольку состав данной комиссии, порядок ее работы утверждаются муниципальным правовым актом. При этом права административного истца нарушаются не решением жилищной комиссии, оформленным протоколом, а собственно актом органа местного самоуправления.

Судебной коллегией по административным делам сформирована позиция, согласно которой по административным делам о признании незаконным решений о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, отказе в принятии на соответствующий учет в качестве заинтересованных лиц подлежат привлечению члены семьи истца, на которых распространяется оспариваемое решение.

Как показало изучение административных дел, при обращении в суд административный истец, как правило, действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. В случае если дети на стороне административного истца не поименованы, суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица другого родителя, который одновременно действует в интересах детей.

Исключения из данной практики носят единичный характер. Так, Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, отказывая решением от 16.05.2019 в удовлетворении административного иска гражданки И к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании незаконным постановления главы администрации в части исключения И составом 6 человек (истец, супруг истца, трое детей, мать и отец истца) из списка граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления земельного участка, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, детей и родителей административного истца, несмотря на то, что решение по делу в равной степени затронуло их права и законные интересы. Тем более, что на момент рассмотрения дела дочь административного истца, достигла возраста 20 лет, сын истца, рождения достиг возраста 18 лет (дело N 2а-891/2019).

Как показало обобщение, судами области в резолютивной части решения не всегда указывается на необходимость сообщения об исполнении судебного акта по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена в норме п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Из поступивших на обобщение административных дел обязанность проинформировать об исполнении решения суда содержится в решении Ковровского городского суда от 03.07.2020 по делу N 2а-1279/2020, решениях Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2019 по делу N 2а-1904/2019, от 09.10.2019 N 2а-3465.

Сведения о фактическом исполнении решения суда, которым было признано незаконным постановление органа местного самоуправления с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, содержались в административных делах, рассмотренным Ковровским городским судом (N 2а-1279/2020), Вязниковским городским судом (N 2а-1007/2019, 2а-1144/2019), Октябрьским районным судом г. Владимира (N 2а-3465/2019).

Поскольку норма ч. 9 ст. 227 КАС РФ направлена на реализацию конституционного принципа обязательности судебных постановлений судам области надлежит усилить контроль за соблюдением вышеуказанных требований федерального законодательства, что одновременно будет отвечать целям реального и своевременного исполнения судебных актов, направленных на защиту жилищных прав граждан.

Особенности рассмотрения по существу отдельных категорий административных дел

Как указано выше судебный контроль за законностью решений, принятых органами, наделенными публичными полномочиями в сфере жилищных отношений, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Распределяя бремя доказывания, суды руководствуются положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

Учитывая публично-правовой характер спора судами области во всех случаях проверяется соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями.

Случаев отказа в удовлетворении административного иска о защите жилищных прав многодетных семей ввиду пропуска срока обращения в суд за изучаемый период не имелось.

Так, в рамках рассмотрения административного дела N 2а-86/2020 по административному иску гражданки Д о признании незаконным постановления администрации МО город Александров в части снятия Д с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на указанном учете, Александровский городской суд, установив, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось, ссылка на оспариваемое постановление имелась в письмах администрации Александровского района от 31.07.2019, от 05.08.2019, адресованных Д, с административным иском последняя обратилась в суд 28.10.2019, пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание особую социальную значимость дел данной категории при установлении факта пропуска срока обращения в суд, вопрос о возможности восстановления указанного срока следует разрешать с позиции соблюдения баланса публичных и частных интересов, исходя из конкретных обстоятельств административного дела, степени нарушения прав административного истца и необходимости их защиты.

Изучение поступивших на обобщение дел свидетельствует о том, что предмет спора, как правило, составляют требования о признании незаконными решений органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с возложением обязанности принять на соответствующий учет (повторно рассмотреть вопрос), либо о признании незаконными решений органов местного самоуправления об исключении из списка нуждающихся в жилом помещении с возложением обязанности восстановить в указанном списке.

При этом требования о признании нуждающимися в жилом помещении, как правило, связано с дальнейшей реализацией многодетными семьями права на предоставление в собственность земельного участка, участия в региональных подпрограммах "Обеспечение жильём молодых семей", "Обеспечение жильем многодетных семей".

Соответственно, предмет доказывания определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из содержания спорных правоотношений, а также обстоятельств и правовых оснований, которые положены в основу оспариваемого решения.

Учитывая, что по делам о защите жилищных прав в рамках главы 22 КАС РФ суд не только проверяет законность оспариваемого решения, но и восстанавливает нарушенные права административных истцов, предметом судебной оценки являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии права на предоставление многодетной семье жилого помещения либо земельного участка.

Необходимо отметить, что различными жилищными подпрограммами, правилами, регулирующими порядок предоставления земельных участков, предусмотрены специальные, присущие именно данной подпрограмме требования к её участникам, которые и подлежат судебной проверке.

Как показало обобщение, складывается единообразная практика, когда, признавая незаконным решение органа местного самоуправления, суд, ссылаясь на положения ст. 10 Конституции РФ, закрепляющей принцип разделения властей, возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в установленном законом порядке.

Данный подход является правильным, поскольку, во-первых, суд не вправе вмешиваться в исключительные полномочия органа местного самоуправления, во-вторых, при разрешении административного иска суд дает оценку законности решения органа местного самоуправления исходя из конкретных оснований отказа, не проверяя при этом, соответствует ли административный истец всем установленным условиями подпрограммы специальным требованиям.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел, связанных с защитой жилищных прав граждан в рамках главы 22 КАС РФ, типовые ситуации практически отсутствуют. Вместе с тем, изучение поступивших дел позволило выявить некоторые общие тенденции и дать следующие рекомендации по рассмотрению дел исследуемой категории.

Основанием отказа в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, исходя из положений ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, может являться только такое намеренное действие, в результате которого граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. На момент совершения действия у гражданина должны отсутствовать основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, такие основания должны возникнуть как результат действия, направленного на ухудшение жилищных условий.

Вселение отца детей в квартиру, в которой зарегистрирована супруга и его дети, направлено на реализацию права на совместное проживание с членами своей семьи и не может рассматриваться как намеренные действия по ухудшению жилищных условий по смыслу ст. 53 ЖК РФ.

Решением Муромского городского суда от 26.06.2019 оставлен без удовлетворения административный иск гражданки Ч о признании незаконными решения жилищной комиссии и постановления главы администрации округа Муром об отказе в признании Ч составом семьи 5 человек (включая супруга, сына, дочери, сына) нуждающимися в жилом помещении.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что регистрация супруга Ч и несовершеннолетней дочери в квартире, в которой было зарегистрировано 5 человек (истец, двое ее детей, отец и брат истца) свидетельствует о намеренном ухудшении членами семьи административного истца своих жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по смыслу ст. 53 ЖК РФ. Ранее супруг Ч и несовершеннолетняя дочь имели постоянную регистрацию в двухкомнатной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения - матери истца и были обеспечены жилой площадью более учетной нормы (10 кв. м.) и нуждающимися не являлись.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что из материалов дела не следует, в чем выразился умысел и недобросовестность административного истца при вселении супруга Ч с несовершеннолетней дочерью в квартиру, где проживает и зарегистрирована супруга и мать детей.

В силу Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38). Согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (статья 31).

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья. При этом несовершеннолетняя Ч, имеет безусловное и ничем не ограниченное право проживать и воспитываться совместно с матерью и братьями. Супруг истца также вправе был выбрать местом своего проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирована его супруга и дети.

Придя к выводу, что решение жилищной комиссии и постановление администрации округа Муром в оспариваемой части противоречат ст. 38 Конституции РФ, ст. 31 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, требования удовлетворила, признала незаконными оспариваемые решения, возложив на администрацию округа Муром обязанность повторно рассмотреть заявление Ч в установленном законом порядке (апелляционное определение от 10.10.2019 по делу N 33а-3997/2019).

В схожей правовой ситуации Вязниковский городской суд удовлетворил административный иск гражданки К, признав незаконным отказ администрации МО Вязниковский район в принятии административного истца составом семьи 5 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, мотивированный тем, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области от 30.09.2014 N 253 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 и менее квадратных метров общей площади на одного человека.

Преднамеренные действия административного истца, повлекшие ухудшение жилищных условий, по мнению органа местного самоуправления, выразились в регистрации супруга и отца троих детей в квартире, общей площадью 58,8 кв. м., в которой уже были зарегистрированы 5 человек (истец, ее мать, 3 детей).

Признавая незаконным оспариваемое решение и возлагая на администрацию МО Вязниковский район обязанность повторно рассмотреть заявление К суд правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 31 Семейного кодекса РФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), которыми предусмотрено, что семья находится под защитой государства, указав, что определение места жительства членов семьи является внутрисемейным вопросом, свидетельствует о реализации супругами К права на совместное проживание, ведение общего хозяйства и воспитание детей (решение от 11.07.2019 по делу N 2а-1144/2019).

Одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями.

Постановлением главы администрации муниципального образования Боголюбовское гражданки С, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына П, отказано в регистрации по месту жительства на основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, поскольку при вселении истца и ее несовершеннолетнего сына в жилое помещение общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Установлено, что истец состоит в браке с С, от брака с которым имеет сына С. Истец, ее несовершеннолетний сын П, а также мать истца - З зарегистрированы по месту жительства по адресу: Владимирская область, Суздальский район. Указанная квартира, общей площадью 42,7 кв. м., принадлежит на праве собственности матери истца.

Супруг истца С с 2000 года проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 28 кв. метров, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, нанимателем которой является мать супруга, и в которой были зарегистрированы 4 человека (супруг, его родители, брат). На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца С.

25.01.2019 года С обратилась в администрацию муниципального образования Боголюбовское с заявлением о даче ей и ее несовершеннолетнему сыну П разрешения на регистрацию по месту регистрации отца.

Наймодатель администрация муниципального образования Боголюбовское постановлением от 08.02.2019 N 31 отказала С, действующей также в интересах несовершеннолетнего П, в регистрации по месту жительства.

Считая такое решение незаконным, С обратилась в суд с административным исковым заявлением об его отмене.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.08.2019, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29.05.2019 и апелляционное определение от 29.08.2019 оставлены без изменения.

Признавая законным постановление главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 08.02.2019 N 31, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решение наймодателя об отказе в регистрации по месту жительства С и ее несовершеннолетнего сына П, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, общая площадь муниципального жилого помещения составляет 28,0 кв. м., на момент принятия оспариваемого решения в квартире зарегистрировано 4 человека, в связи с чем, общая площадь на одного члена семьи менее учетной нормы; С и ее сын П членами семьи нанимателя квартиры (матери супруга) не являются.

Относительно регистрации в спорном жилом помещении малолетнего С, судебная коллегия указала, что законность оспариваемого постановления органа местного самоуправления от 08.02.2019 N 31 проверяется судом исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, а также документов, на основании которых такое решение принято. Обстоятельства, последовавшие после принятия оспариваемого постановления, на его законность не влияют.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ приняла во внимание, что малолетний С, вселен и зарегистрирован по месту жительства и регистрации своего отца С, в данной квартире также проживают без регистрации истец и ее сын П.

Верховный Суд РФ сослался на положения "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 января 1989 г.), ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми политика Российской Федерации как социального государства направлена государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При этом Верховный Суд РФ указал, что отказ наймодателя в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями и приведет к нарушению конституционных прав административного истца в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты, признала незаконным и отменила постановление главы администрации муниципального образования Боголюбовское от 08.02.2019 N 31 в части отказа С и ее сыну П в регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: Владимирская область, Суздальский район, а также возложила на администрацию муниципального образования Боголюбовское обязанность повторно рассмотреть заявление С (кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 86-КАД20-1-К2).

Регистрация в приобретенном на праве собственности жилом помещении свидетельствует о реализации собственниками своих прав и не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 53 ЖК РФ.

Вязниковским городским судом удовлетворен административный иск гражданки М к администрации МО Вязниковский район о признании незаконным постановления администрации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Намеренное ухудшение жилищных условий по смыслу ст. 53 ЖК РФ администрация усмотрела в том, что истец и члены ее семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей) зарегистрировались в квартиру, площадью 49,5 кв. м., приобретенную на праве общей долей собственности (по 1/4 доле) на основании договора купли-продажи.

Установив, что административный истец и члены его семьи не являлись собственниками жилых помещений, в которых ранее были зарегистрированы и проживали, нуждаемость в жилом помещении появилась в связи с рождением третьего ребенка (2017), суд правильно указал, что административный истец и члены ее семьи не совершали умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем (решение от 19.06.2019 N 1007/2019).

Само по себе изменение места жительства многодетной семьи не свидетельствует об искусственном создании нуждаемости в улучшении жилищных условий по смыслу ст. 53 ЖК РФ, обстоятельства изменения места жительства подлежат тщательной судебной оценке.

Отказывая постановлением от 26.12.2018 в признании гражданки П составом семьи 5 человек нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления земельного участка, намеренное ухудшение жилищных условий администрация г. Владимира усмотрела в действиях по снятию П и ее троих детей с регистрационного учета по месту жительства в квартире общей площадью 127,9 кв. м., в которой было зарегистрировано 8 человек и регистрации в квартиру площадью 58,1 кв. м., нанимателем которой является мать супруга П, в которой в настоящее время зарегистрировано 7 человек.

Рассматривая административный иск П о признании вышеуказанного постановления от 26.12.2018 незаконным, Октябрьский районный суд г. Владимира тщательно исследовал основания снятия П и ее детей с регистрационного учета из квартиры площадью 127,9 кв. м., принадлежащей на праве общей долевой собственности отцу П доля которого составляет 896/1000, а также обстоятельства вселения административного истца с детьми в квартиру площадью 58,1 кв. м, допросил свидетелей, и установил, что снятие административного истца и ее детей с регистрационного учета из жилого помещения площадью 127,9 кв. м носило вынужденный характер и было обусловлено длительными конфликтными отношениями между отцом истца и зятем П, а впоследствии созданием отцом истца новой семьи и ее вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Учитывая, что собственного жилья ни супруги П ни их дети не имеют, каких-либо доказательств, подтверждающих искусственное создание нуждаемости в улучшении жилищных условий, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд требования административного истца удовлетворил частично, признав оспариваемое постановление незаконным и возложив на администрацию г. Владимира обязанность повторно рассмотреть заявление П в установленном законом порядке.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу (решение от 19.04.2019 по делу N 2а-1904/2019).

В целях реализации права на предоставление многодетной семье земельного участка предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ критерий постоянного проживания на территории Владимирской области не менее трех лет с регистрацией по месту жительства не связан, на несовершеннолетних детей не распространяется.

В соответствии с частью 13-2 статьи 3 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ, введенной Законом Владимирской области от 10.04.2019 N 32-ОЗ, вступившим в действие с 23.04.2019, право граждан на предоставление земельного участка в собственность бесплатно может быть реализовано одним из родителей (приемных родителей) при условии, что другой родитель (приемный родитель) не реализовал это право в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

Администрация г. Гусь-Хрустальный постановлением от 03.07.2019 N 463, отказала гражданке К составом семьи 6 человек в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для предоставления земельного участка, в связи с тем, что супруг заявителя зарегистрирован на территории Владимирской области в февраля 2018, несовершеннолетние дети зарегистрированы в феврале 2018, указав, что трехгодичный срок пребывания на территории Владимирской области наступит только в 2021 году.

В административном исковом заявлении К, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, просила признать оспариваемый отказ незаконным, указав, что, несмотря на регистрацию супруга и детей до февраля 2018 года в другом субъекте Российской Федерации, фактически семья постоянно проживает на территории Владимирской области.

Отказывая решением от 15.10.2019 (дело N 2а-1642/2019) в удовлетворении требований, Гусь-Хрустальный городской суд исходил из того, что супруг и дети К имеют регистрацию по месту жительства на территории Владимирской области менее трех лет, соответственно, право на получение в собственность без проведения торгов земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства на основании подп. 6 статьи 39.5 ЗК РФ у многодетной семьи административного истца отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на буквальном толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ, указала, что для реализации права на получение многодетной семьей земельного участка критерий постоянного проживания на территории Владимирской области не менее трех лет относится исключительно к родителям. В отношении детей законодатель указывает на необходимость совместного проживания с родителями (одним родителем), не предъявляя требование к длительности проживания на территории области.

Установлено, что административный истец К с марта 2014 зарегистрирована на территории Гусь-Хрустального района. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей (родителей), в связи с чем, суждение суда относительно длительности проживания детей на территории Владимирской области является ошибочным.

Отвергая доводы представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный о том, что доказательством постоянного проживания на территории Владимирской области является обязательная регистрация по месту жительства, судебная коллегия исходила из предписаний ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона N 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 02.06.2011 N 11-П, от 30.06.2011 N 13-П; определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, от 13.10.2009 N 1309-О-О и др.).

Кроме того, судебная коллегия указала, что при рассмотрении заявления К от 06.05.2019 орган местного самоуправления не учел, что в соответствии с частью 13-2 статьи 3 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ, введенной Законом Владимирской области от 10.04.2019 N 32-ОЗ, вступившим в действие с 23.04.2019, право граждан на предоставление земельного участка в собственность бесплатно может быть реализовано одним из родителей (приемных родителей) при условии, что другой родитель (приемный родитель) не реализовал это право в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

Учитывая изменение правового регулирования, орган местного самоуправления обязан был разъяснить К возможность реализации права на предоставление земельного участка только многодетной матерью (без участия супруга) и в зависимости от волеизъявления заявителя рассмотреть заявление от 06.05.2019 (апелляционное определение от 06.02.2020 по делу N 33а-168/2020).

В схожей правовой ситуации Октябрьским районным судом г. Владимира признано незаконным постановление администрации г. Владимира от 25.04.2019 N 1126 в части отказа в признании гражданина А составом семьи 6 человек (супруга и четверо несовершеннолетних детей) нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

Принимая оспариваемое решение администрация г. Владимира исходила из того, что на момент обращения с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях (21.03.2019) требование о постоянном проживании на территории Владимирской области не менее 3 лет не исполнено, до 2016 года истец и члены его семьи имели регистрацию в другом субъекте Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, является лишь одним из доказательств по делу.

Тщательное исследовав учетное дело административного истца, суд установил, что администрация г. Владимира располагала документами, свидетельствующими о фактическом проживании истцов на территории Владимирской области более пяти лет, что, в частности, подтверждается договорами аренды на конкретные жилые помещения в г. Владимире, заключаемыми административным истцом с 2009 года, а также тем, что административный истец А с 2009 года проходит службу в учреждении, расположенном на территории Владимирской области, его супруга К с 2015 по настоящее время также работает в учреждении, расположенном на территории Владимирской области.

При таком положении суд счел, что у администрации г. Владимира не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления, признал его незаконным, возложив обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу (решение от 09.07.2019 по делу N 2а-2903/2019).

Лица, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Гражданин Ф, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Владимира от 14.02.2019 N 337 о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении на данном учете с даты принятия -1987, указал, что поставлен на учет в качестве нуждающегося составом семьи 5 человек по списку многодетных семей, основания, которые давали ему право на получение жилого помещения до 1 марта 2005 года, не отпали, жильем по установленной норме не обеспечен.

Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило принятие супругой истца наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,7 кв. м.

Установлено, что многодетная семья административного истца в составе 5 человек на момент принятия на учет нуждающихся в жилом помещении 1987 проживала в общежитии, в дальнейшем в 1993 году ей предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, жилой площадью 41,4 кв. м., оборудованное печным отоплением, санузел отсутствовал. Супруга истца в 1999 получила в порядке наследования 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,7 кв. м., право собственности на которую было прекращено в тот же день. Постановлением администрации г. Владимира от 23.07.2018 состав семьи Ф изменен на 6 человек.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что как лицо, принятое на жилищный учет до 1 марта 2005 года, административный истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" может быть снят с указанного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Нормой п. 35 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и Президиума облсовпрофа от 30.12.1988 N 665/25, было предусмотрено, что предоставление жилой площади должно производиться в размере не менее 9,0 кв. м. на человека.

Установив, что жилищные условия административного истца не изменились, обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи менее 9 кв. м., суд пришел к выводу, что истец не утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения, необоснованно снят с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, подлежит восстановлению на указанном учете с 1987 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу (решение от 08.07.2019 по делу N 2а-2444/2019).

Административный истец вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях одновременно в целях участия в одной из подпрограмм государственной программы Владимирской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области" и предоставления земельного участка в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

Постановлением администрации города Владимира от 28.01.2019 N 154 К отказано в признании нуждающимися и постановке на учет в целях предоставления земельного участка в связи с неистечением предусмотренного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока со дня ухудшения жилищных условий, а также в признании нуждающимися в жилых помещениях в целях получения социальной выплаты в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", так как уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений превышает учетную норму в размере 12 кв. м., установленную решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 N 164.

Супруги К обратились в суд с административным иском о признании данного отказа незаконным, указав, что зарегистрированы и проживают с тремя малолетними детьми и бабушкой Г, являющейся членом их семьи, в однокомнатной квартире площадью 42,8 кв. м., собственником которой является супруг К. Полагали, что принадлежащая супруге К 1/4 доля в праве на квартиру площадью 72,3 кв. м., при определении уровня жилищной обеспеченности учету не подлежит, поскольку право на нее возникло у супруги К до регистрации брака в связи с участием в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. Указали, что выселение бабушки Г площадью 122,9 кв. м., и вселение в квартиру к истцам носило вынужденный характер, в связи с продажей ее собственником - другим внуком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья К не отвечает критериям участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, а также не является нуждающейся жилых помещениях в целях предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (приложение N 4 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей") при определении уровня обеспеченности молодой семьи общей площадью жилого помещения, учитывается суммарный размер общей площади пригодных для проживания жилых помещений, в которых проживает молодая семья, состоящая из молодых супругов и их несовершеннолетних детей, а также иных жилых помещений, которыми владеют только члены молодой семьи.

Установив, что общая обеспеченность жилыми помещениями молодой семьи К составом 5 человек составляет 60,88 кв. м., фактически на каждого члена молодой семьи Киселевых приходится более 12 кв. м, что свидетельствует о превышении уровня жилищной обеспеченности общей площадью жилого помещения, суд не усмотрел оснований для признания молодой семьи Киселевых нуждающимися в жилых помещениях в целях получения социальной выплаты.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признании семьи К нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" ввиду того, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня ухудшения жилищных условий бабушкой Г, которая была зарегистрирована в принадлежащую супругу К квартиру в 2018 году, обращение К в администрацию г. Владимира с заявлением о признании ее и членов ее семьи в составе 5 человек нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 года N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" последовало в конце 2018 года (апелляционное определение от 27.08.2019 по делу N 33а-3396/2019).

В том случае, если отказывая в признании нуждающимся в жилых помещениях, орган местного самоуправления исходил из вывода о том, что проживающие совместно с многодетной семьей родственники (родители, бабушки, дедушки) не являются членами их семьи, при оценке законности решения органа местного самоуправления надлежит исследовать данное обстоятельство.

Отказывая К составом семьи 5 человек (истец, супруг, 3 детей) в признании нуждающимися в жилых помещениях администрация г. Коврова исходила их того, что жилищная обеспеченность многодетной семьи, без учета отца истца -И превышает учетную норму.

Разрешая спор Ковровский городской суд, исследовав обстоятельства вселения отца истца И, установил, что И был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца К, длительный период проживает совместно с ее семьей, другого жилого помещения не имеет, привел аргументированное суждение о необоснованном исключении И из числа членов семьи К при определении обеспеченности семьи жилой площадью.

Произведя расчет жилищной обеспеченности членов семьи К с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, установив, что на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, суд признал оспариваемое решение жилищной комиссии и постановление администрации г. Коврова незаконными.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу (решение от 03.07.2020 по делу N 2а-1279/2020).

Достижение детьми совершеннолетнего возраста, переезд в иное жилое помещение в пределах муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях не влечет.

Гражданка А, обращаясь в Александровский городской суд с административным иском к администрации муниципального образования Александровский район о признании незаконным постановления от 17.11.2015 N 649 в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на данном учете, указала, что с 1988 года в составе многодетной семьи своей матери Д состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях. В 1988 году порядковый номер в льготном списке был 36. Ее мать Д умерла в 2004 году. В 2019 году из письма администрации МО Александровский район ей стало известно, что оспариваемым постановлением ее мать Д снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи со смертью. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку данным постановлением с учета фактически сняты все члены семьи Д, между тем, основания, которые давали ей право на получение жилого помещения, не отпали.

Установлено, что жилищные условия А как члена семьи Д, принятой на учет до 1 марта 2005 года, не улучшены. Жилой дом, в котором проживала многодетная семья Д, общей площадью 37,1 кв. м. был отчужден Д на основании договора купли-продажи в 2003 года. Д при жизни была приобретена квартира общей площадью 19 кв. м. После смерти Д, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) А и ее сестре на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В вышеуказанной квартире зарегистрированы 6 человек, включая административного истца и двух ее детей.

Администрация МО Александровский район, настаивая на законности оспариваемого решения, указала, что жилой дом, в связи с проживанием в котором семья Д была признана нуждающейся, отчужден, семья очередника выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем, силу ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещения. Кроме того, состав семьи очередника изменился, дети административного истца членами семьи Д (бабушки) не являлись, поскольку она скончалась в 2004 году, а дети рождены после ее кончины.

Давая оценку законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29,32 ЖК РСФСР, пп. "а" п. 48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от 30.12.1988 N 665/25, правильно исходил из того, что семья Д могла быть снята с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением в размере не менее 9,0 кв. м. жилой площади на одного человека.

Установив, что основания, которые давали А право на получение жилого помещения, не отпали, суд пришел к правомерному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о признании оспариваемого постановления незаконным, возложив на администрацию Александровского района обязанность восстановить А на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы администрации Александровского района о неприменении судом ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР с учетом того, что А в 2003 году выехала на другое постоянное место жительства, судебная коллегия, исходила из того, что ссылка на данную правовую норму в оспариваемом постановлении администрации г. Александрова отсутствует, при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое постановление со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа местного самоуправления, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ переезд в иное жилое помещение в пределах муниципального образования снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях не влечет (апелляционное определение от 21.05.2020 N 33а-1749/2020).

Отдельную категорию административных дел составляют административные иски многодетных семей, либо прокуроров в интересах многодетных семей о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в необеспечении необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой конкретного земельного участка, предоставленного многодетной семье в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области".

Рассматривая административные дела указанной категории, суды первой инстанции, установив, что с момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства прошло несколько лет, земельный участок не обеспечен необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, что влечет невозможность реализовать право на жилище путем возведения пригодного для постоянного проживания индивидуального жилого дома, обеспеченного необходимым уровнем благоустройства, принимали решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды руководствовались положениями подп. 6 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, подпунктам "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 1119-р "Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей", подпунктами 3 и 4 пункта 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 09.09.2013 N 372.

Также суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.11.2017 N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которой следует, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

За исследуемый период судами области рассмотрено 8 аналогичных дел.

(например, апелляционные определения от 26.02.2019 N 33а-723/2019, от 04.04.2019 N 33а-835/2019).

В процессе работы над настоящим обобщением из судов области поступили следующие вопросы, возникшие в судебной практике:

Вопрос: В каком порядке (КАС РФ или ГПК РФ) следует рассматривать дела названной категории, если с требованием о признании незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в признании многодетной семьи нуждающейся в жилых помещениях одновременно заявлено требование о признании разными семьями?

Ответ: Нормой ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что на стадии приятия дела к производству суду надлежит определить, связаны ли заявленные требования между собой и возможно ли их раздельное рассмотрение.

Принимая решение об отказе в признании многодетной семьи нуждающейся в жилых помещениях, орган местного самоуправления, действительно, может произвести расчет жилищной обеспеченности многодетной семьи исходя из всех зарегистрированных в жилом помещении граждан (включая, родителей, бабушек, дедушек и т.д.), либо не учесть указанных лиц при расчете жилищной обеспеченности, что, как правило, не отвечает интересам административного истца.

В том случае если орган местного самоуправления не отнес конкретного родственника к членам многодетной семьи, суд, проверяя законность решения органа местного самоуправления, исследует обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения с учетом имевшихся в распоряжении органа местного самоуправления доказательств, и высказывает свое суждение относительно их правомерности.

В такой ситуации вопрос о том, является ли конкретное лицо членом многодетной семьи входит в предмет доказывания по административному иску об оспаривании отказа в признании многодетной семье нуждающейся в жилых помещениях. Заявление самостоятельного требования о признании лица членом многодетной семьи не требуется, о чем следует разъяснить административному истцу и уточнить предмет административного иска.

В том случае если орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения вопрос о принадлежности конкретного лица к членам многодетной семьи не проверял, то требование о признании разными семьями с требованием об оспаривании акта органа местного самоуправления не связано. Такое требование подлежит разрешению самостоятельно по правилам гражданского судопроизводства, вопрос о принятии его к производству суда подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ.

Вопрос: При изменении на законодательном уровне размера учетной нормы (уменьшении), повлечет ли это исключение граждан из числа лиц, нуждающихся в жилых помещениях?

Ответ: Следует отметить, что вопрос носит крайне предположительный характер. Вместе с тем, полагаем необходимым разъяснить, что нормы жилищного законодательства не имеют обратной силы. Так, при изменении правового регулирования, введенного Жилищным кодексом Российской Федерации с 1 марта 2005 года, для лиц, принятых на учет до указанной даты, сохранился прежний порядок обеспечения жилыми помещениями (ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что уменьшение учетной нормы не должно привести к ухудшению правового положения граждан. По мере принятия конкретного нормативного правового акта вопрос о действии закона во времени будет разрешен законодателем.

Вопрос: Повлечет ли лишение права многодетной семьи на получение жилого помещения достижение детьми совершеннолетия в период ожидания улучшения жилищных условий?

Ответ: Основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, данный перечень является исчерпывающим и приведенного основания для снятия с учета не содержит.

В целом изучение административных дел, связанных с обеспечением многодетных семей жильем, существенных проблем в правоприменительной практике не выявило.

Судами области административные дела о защите жилищных прав многодетных семей преимущественно разрешаются правильно, суды надлежащим образом устанавливают юридически значимые обстоятельства, тщательно подходят к исследованию доказательств, не допуская формального подхода при разрешении дел данной категории.

Ошибки носят единичный характер и, как правило, обусловлены спецификой конкретного дела. Полагаем необходимым рекомендовать судам области особое внимание уделять стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой истребовать от административных ответчиков муниципальные правовые акты, регулирующие порядок принятия оспариваемых решений.

Дальнейшему улучшению качества рассмотрения административных дел, связанных с защитой жилищных прав многодетных семей, будет способствовать постоянное изучение актуальной практики Верховного Суда Российской Федерации, Кассационных судов общей юрисдикции, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по делам, исследуемой категории.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда