Обобщение судебной практики судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда за второе полугодие 2020 г.

I. Рассмотрение административных дел в апелляционном порядке

Вопросы налогового права

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов не является безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Т.А.Л., являясь единственным участником ООО "П-х", обратился в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО "П-х" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку он является кредитором ООО "П-х", которое в свою очередь, является кредитором ЗАО "О-КС" и стороной по делу о банкротстве данного юридического лица. На момент принятия оспариваемого решения ООО "П-х" финансово-хозяйственную деятельность не вело, задолженность перед единственным кредитором Т.А.Л. может погасить, только получив кредиторскую задолженность от ЗАО "О-КС", реализация имущества которого продолжается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица.

Поскольку указанные выше условия, необходимые для признания общества недействующим, наличествовали, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) процедура исключения общества, как недействующего юридического лица (сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации"); от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от административного истца, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило, суд первой инстанции признал обжалуемое заявителем решение регистрирующего органа правомерным, отвечающим требованиям Закона N 129-ФЗ, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований Т.А.Л. При этом суд признал не имеющим правового значения наличие в производстве Арбитражного суда Орловской области арбитражного дела, в котором ООО "П-х", является истцом - конкурсным кредитором ЗАО "О-КС".

Данные выводы суда признаны судебной коллегией по административным дела Волгоградского областного суда ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 26-П, в Определениях от 17 января 2012 г. N 143-О-О и от 17 июня 2013 г. N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в Постановлении от 18 мая 2015 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отдел-сервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 июля 2011 г. N 17-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и от 27 июня 2013 г. N 15-П).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об исключении ООО "П-х" из ЕГРЮЛ послужили сведения налогового органа о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

31 июля 2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано решение о предстоящем исключении ООО "П-х". Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, указан адрес, по которому могут быть направлены заявления.

Из системного анализа положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков, как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов, может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Обращаясь в суд с административным иском, Т.А.Л. ссылался на то, что является кредитором ООО "П-х", которое финансово-хозяйственной деятельности не ведет, однако, являясь участником дела о банкротстве, может погасить задолженность только получив кредиторскую задолженность от ЗАО "О-КС", реализация имущества которого осуществляется в настоящее время.

Данные доводы административного истца заслуживали внимания, поскольку участие ООО "П-х" в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве не давало Т.А.Л. оснований полагать, что в отношении данного юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем заявителю не было известно о предстоящем исключении ООО "П-х" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение Инспекцией требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении фактически не прекратившего деятельность ООО "П-х" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа и влечет нарушение прав заявителя, являющегося кредитором конкурсного кредитора в рамках арбитражного дела (дело N 33а-11037/2020).

Лицо может быть освобождено от уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих направлению заявления в налоговый орган о приостановлении деятельности.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с М.Т.Н. задолженности по страховым взносам. В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет статус адвоката в связи с чем обязана уплачивать страховые взносы, однако данная обязанность за 2018 г. не исполнена.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, установив соблюдение порядка и сроков обращения с данными исковыми требованиями, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов не исполнена. При этом, отвергая возражения административного ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 430 НК РФ, исходил из того, что административным ответчиком заявление в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов в спорный период не предоставлялось, так же как и не были представлены сведения о приостановлении статуса адвоката.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда признала данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 г. N 335-ФЗ) адвокаты освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в период приостановления статуса и неосуществления соответствующей деятельности при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что с 13 марта по 15 марта 2018 г. М.Т.Н. она была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, а с 15 марта 2019 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений: не покидать место жительства за исключением посещения поликлиники по месту жительства и явки по повесткам в правоохранительные органы, суд, прокуратуру по данному уголовному делу; запрета получать и отправлять корреспонденцию; запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением таковых действий, осуществляемых в ходе участия в проводимых под контролем сотрудников следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, и в рамках оперативно-розыскных мероприятиях, права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, запрета общения с лицами, допрошенными в ходе расследования уголовного дела.

Указанная мера пресечения была отменена 24 сентября 2019 г.

2 октября 2019 г. М.Т.Н. обратилась с заявлением в налоговый орган о перерасчете налогов, страховых взносов, пеней за указанный период, так как она профессиональную деятельность не осуществляла по независящим от нее обстоятельствам.

В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката приостанавливается по следующим основаниям: неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности; подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.

Согласно положениям п. 4 и п. 6 ст. 16 Федерального закона N 63-ФЗ решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона N 63-ФЗ решение о прекращении статуса адвоката советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня его принятия направляется в письменной форме лицу, статус адвоката которого прекращен, соответствующему адвокатскому образованию, а также территориальному органу юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 63-ФЗ и ст. 430 НК РФ в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Данная позиция Конституционного суда РФ в равной мере распространяется на иных страхователей, оплачивающих страховые взносы в фиксированном размере, к которым относятся и адвокаты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих освободить М.Т.Н. от уплаты страховых взносов за период с 13 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г., поскольку в силу наложенных ограничений М.Т.Н. в расчетном периоде 2018 г. не имела в возможности в установленном п. 7 ст. 430 НК РФ порядке обратится как в адвокатскую палату с заявлением о приостановлении статуса адвоката, так и в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов с представлением подтверждающих документов (дело N 33а-9620/2020).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения (дело N 8а-29977/2020).

Право на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, размер которой менее 3000 рублей, возникает у налогового органа по истечении трех лет с момента выставления самого раннего требования о взыскании налога, пени, штрафов (абз. 4 п. 1, абз. 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ).

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском к А.В.В. указав, что по результатам камеральной налоговой проверки решением от 24 мая 2016 г. административный ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Налогоплательщику направлялось требование N 52740 от 18 июля 2016 г. для уплаты штрафа в размере 1 000 руб., со сроком уплаты до 15 августа 2016 г., которое оставлено без исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в Требовании N 52740 от 18 июля 2016 г. установлен срок для погашения недоимки до 15 августа 2016 г., в связи с чем предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке истек 16 февраля 2017 г.

Данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, право на взыскание в судебном порядке задолженности менее 3 000 рублей у налогового органа возникает по истечении трех лет с момента выставления самого раннего требования.

Срок исполнения требования N 52740 от 18 июля 2016 г. установлен до 15 августа 2016 г., следовательно, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ определенный законом срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа подлежал исчислению с 15 августа 2019 г. и истекал 15 февраля 2020 г.

Согласно материалам дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 120 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.В.В. штрафа в размере 1000 рублей 8 октября 2019 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

На основании поступивших возражений административного ответчика судебный приказ отменен 8 октября 2019 г.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Волгограда 8 апреля 2020 г. через электронную систему ГАС "Правосудие", то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по основанию пропуска срока не имелось (дело N 33а-9467/2020).

При принудительном взыскании налоговой задолженности налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском к К.П.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016 - 2017 гг., а также пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налогов. При этом суд первой инстанции установил, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда сочла ошибочным.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено уведомление N 33250057 от 12 октября 2017 г. с предложением уплатить налоги не позднее 1 декабря 2017 г., N 28175511 от 12 июля 2018 г. с предложением уплатить налоги в срок не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено Требование N 35435 по состоянию на 14 ноября 2018 г. и требование N 58941 по состоянию на 20 декабря 2018 г. об уплате образовавшейся недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленной на нее пени, об уплате исчисленных страховых взносов и пени по ним с установлением срока исполнения до 10 января 2019 г., которые ответчиком в установленный срок не исполнены.

В связи с указанным налоговый орган 29 июля 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления 31 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с К.П.М. образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 13 января 2020 г. в связи с поступлением возражений К.П.М. судебный приказ отменен.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

Из приведенных правовых норм следует, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29 июля 2019 г., то есть с нарушением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 10 июля 2019 г. При этом в материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающих возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок (дело N 33а-13599/2020).

II. Рассмотрение дел об административных правонарушениях

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

При рассмотрении дела судьей районного суда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовало в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признало, о чем в материалах дела имеется подписка.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, О. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу, приводя доводы о том, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 13 июля 2020 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, общественный порядок он не нарушал, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и судья районного суда при рассмотрении дела личность лица, нарушавшего общественный порядок, не установили. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, назвавшееся его именем.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда установлено, что судьей районного суда не было принято необходимых мер к установлению личности лица, совершившего противоправное деяние, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Для проверки доводов О. о невиновности в совершении административного правонарушения судьей областного суда было вызвано в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, И.

Согласно объяснениям сотрудника полиции И., составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении О., им 13 июля 2020 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Д. за нарушение общественного порядка был задержан мужчина, который представился как О. Документа, удостоверяющего личность, у данного гражданина при себе не имелось, в связи с чем его личность была проверена по базе данных формы N 1. При этом он не смог убедится, что на фотографии формы N 1 отображен тот мужчина, который нарушал общественный порядок, ввиду плохого качества фотографии.

Также в судебном заседании, ознакомившись с копией паспорта на имя О., должностное лицо И. пояснил, что им был оформлен административный материал не в отношении гражданина, присутствующего в судебном заседании областного суда - О., а в отношении другого лица, назвавшего его персональные данные.

Кроме того, доводы О. о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения подтвердили допрошенные по его ходатайству в качестве свидетелей К. и О.

В связи с указанным выше решением судьи областного суда обжалуемый судебный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 07п-423/2020, судья районного суда Щелконогова С.С.).

Если срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходился на период действия мер ограничительного характера, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, то данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, К. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 г. К. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 28 марта 2020 г.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Ш. просил отменить определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 г., приводя доводы о том, что срок обжалования был пропущен из-за ограничительных мер, связанных с режимом самоизоляции.

Отменяя указанное определение судьи районного суда, судья областного суда в решении от 16 июля 2020 г. обратил внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 г. получена К. в день его вынесения 28 марта 2020 г.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования постановления являлось 7 апреля 2020 г.

Жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, направлена почтовой корреспонденцией К. в Красноармейский районный суд г. Волгограда 27 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Данным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 запрещено с 00 час. 00 мин. 1 апреля 2020 г. по 23 час. 59 мин. 30 апреля 2020 г. покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, указанных в пункте 17.4 указанного постановления.

Вместе с тем судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что срок обжалования постановления должностного лица приходился на период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом (дело N 07р-653/2020, судья районного суда Потапов В.В.).

Аналогичные нарушения были допущены по делам N 07р-763/2020, судья районного суда Верцимак Н.А., N 07р-624/2020, судья районного суда Горбунова И.Е.).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2020 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев жалобу законного представителя общества, судья областного суда решением от 2 июля 2020 г. отменил состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Основанием к тому послужило следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении общества в отсутствие его законного представителя С.

В материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления от 17 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г., адресованные обществу, с указанием информации о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества в 11 часов 00 минут 30 сентября 2019 г., полученные лично 26 сентября 2019 г. К.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что названному лицу предоставлено право на получение корреспонденции от имени общества.

Сведений о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества по месту его нахождения материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии К., указанного в данном процессуальном документе в качестве представителя общества.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника общества в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. В настоящей жалобе законным представителем общества отрицается наличие у указанного лица таких полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела содержится удостоверенная нотариусом доверенность, выданная обществом в лице генерального директора С. на имя К., которой указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника общества, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии названной доверенностью К. наделен лишь полномочиями представлять интересы общества и быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области и его отделах, нотариуса, органах технической инвентаризации, филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, МФЦ, органах архитектуры и градостроительства, органах местного самоуправления, а так же во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях, по вопросу заключения, расторжения, подписания договоров купли-продажи, мены, аренды, также различного рода соглашений к ним, государственной регистрации и перехода прав.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (дело 07р-562/2020, судья районного суда Антамошкин А.Н.).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2019 г., двигаясь по пр. Жукова г. Волгограда на пересечении улиц М. Рокоссовского и Невская П., управляя транспортным средством "Hyundai Elantra", в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Renault Logan", под управлением Р., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Renault Logan" Т. причинен легкий вред здоровью.

Указанное постановление судьи районного суда отменено решением судьи областного суда от 25 ноября 2020 г., производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что им было нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу П. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался прямо по крайней левой полосе, предназначенной для движения только налево.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался П. и его защитник при рассмотрении дела судьей районного суда, должной оценки не получили.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением П. был не согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что в момент совершения им маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с транспортным средством "Renault Logan", двигавшемся ему навстречу в крайнем левом ряду и осуществляющем перестроение.

Согласно объяснениям Р. он, управляя транспортным средством "Renault Logan", двигался по ул. Невская в сторону пр. Жукова. На перекрестке с ул. Рокоссовского ему преградил движение автомобиль "Hyundai Elantra", двигавшийся в поперечном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из содержания схемы происшествия и проекта организации дорожного движения автомобильных дорог "ул. Невская" и "ул. Рокоссовского", дорога по направлению движения автомобиля "Renault Logan" под управлением Р. в соответствии с нанесенной на ней дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, имеет четыре полосы движения, по которым возможно движение следующим образом: средние полосы для движения только прямо, крайняя левая - только поворот налево, крайняя правая - прямо или поворот направо. Из схемы происшествия усматривается, что водитель автомобиля "Renault Logan" совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на левой полосе движения, продолжил движение прямо.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля "Renault Logan", двигаясь по крайней левой полосе движения, выезжает на перекресток, впереди него для осуществления поворота налево останавливается автомобиль, объезжая который автомобиль "Renault Logan" смещается правее, и продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение с автомобилем "Hyundai Elantra", осуществляющим на перекрестке поворот налево.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме происшествия на крайней левой полосе движения и объективно свидетельствует о том, что Р. выехал на перекресток, двигаясь по крайней левой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств автомобиль "Renault Logan" под управлением Р. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении П. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей областного суда признан необоснованным (дело N 07п-560/2020, судья районного суда Серухина А.В.).

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществления производства по этому делу

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление судьи районного суда отменено решением судьи областного суда от 15 июля 2020 г., производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. водитель Л., управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода С., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" от 22 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский", составившим 14 февраля 2020 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения С. 14 августа 2019 г. средней тяжести вреда здоровью в результате действий водителя Л., нарушившим п. 13.1 Правил дорожного движения, а также оставлено без внимания судьей городского суда при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда было отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 07п-346/2020, судья городского суда Синельников Р.А.).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что юридическое лицо в трехдневный срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, не выполнило законные требования должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 названного Кодекса, а именно не предоставило в полном объеме сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, истребованные у общества определением должностного лица от 28 февраля 2020 г. N б/н.

Судья областного суда состоявшийся по делу судебный акт отменил, производство по данному делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 28 февраля 2020 г. получено обществом 5 марта 2020 г., в связи с чем последним днем периода, обозначенного для исполнения обязанности предоставить по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, истребованных им в рамках соответствующего дела сведений и документов, являлось 11 марта 2020 г.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения наступило 12 марта 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 12 марта 2020 г. и истек 12 июня 2020 г.

Между тем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ вынесено судьей районного суда 3 июля 2020 г. (дело N 07п-445/2020, судья районного суда Горина Л.М.).

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами

В силу требований КоАП РФ защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья областного суда отменил названный судебный акт, производство по делу прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Л. в отсутствие как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и ее защитника - адвоката К., не известив их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из отчета АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений следовало, что Л. не было вручено извещение о дате судебного заседания, при этом почтовое отправление с отметкой о невручении было возвращено в суд только 6 апреля 2020 г. (после рассмотрения дела по существу).

Защитник Л. - адвокат К. не извещался судьей районного суда вовсе, вместо него был извещен Р., который в деле не участвовал, интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также интересы иных лиц, не представлял (дело N 07п-290/2020, судья районного суда Потапов В.В.).

Невыполнение требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может повлечь нарушение установленного законом права на защиту и отмену судебного постановления

Постановлением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отменяя вынесенный по делу судебный акт в отношении К., судья областного суда в решении от 10 июня 2020 г. указал на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2020 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении К. было назначено на 15 часов 00 минут 10 апреля 2020 г.

В материалах настоящего дела имеется судебное извещение, подписанное судьей районного суда, согласно которому К. извещается о рассмотрении указанного дела в 15 часов 00 минут 10 апреля 2020 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении К. извещения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в районный суд.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Калачевского районного суда Волгоградской области фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении К. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Имеющееся в материалах дела заявление К. о рассмотрении дела в ее отсутствие не может являться доказательством ее надлежащего извещения о рассмотрении дела в 15 часов 00 минут 10 апреля 2020 г.

Более того наличие данного заявления не освобождало судью районного суда от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (дело N 07п-279/2020, судья районного суда Згоник С.А.).

Аналогичные нарушения были допущены и по другому делу.

10 апреля 2020 г. судья Городищенского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие К., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что К. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, как усматривается из материалов дела, К. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда извещена посредством телефонограммы, полученной ею в 14 часов 05 минут 10 апреля 2020 г.

При этом судебное заседание было назначено судьей районного суда на 14 часов 30 минут 10 апреля 2020 г.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за 25 минут до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить К. иными способами в материалах дела не имеется.

Судьей областного суда также отмечено, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не содержит ходатайства К. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия К. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем постановление судьи районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (дело N 07п-218/2020, судья районного суда Елистархова Е.Н.).

Аналогичные нарушения были допущены и по другим делам N 07п-397/2020, судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., N 07п-227/2020, судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 г. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 5 апреля 2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 3А около аптеки "Озерки" Д. не приостановила до 30 апреля 2020 г. деятельность объекта розничной торговли по реализации женской одежды.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья областного суда отменил принятый судебный акт по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 17.1 названного выше Постановления (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) на территории Волгоградской области с 28 марта по 16 июня 2020 г. приостановлена работа объектов розничной продажи, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Исходя из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, Д. фактически не были выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, что выразилось в неприостановлении и фактическом осуществлении деятельности объекта розничной торговли женской одежды в период введенного запрета работы объектов розничной торговли.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2020 г. содержит неправильную квалификацию по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку Д. фактически нарушены Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, которые установлены Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку переквалификация действий Д. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна, постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело N 07п-291/20209, судья районного суда Озаева О.В.).

Аналогичная ошибка имела место и при рассмотрении других дел об административных правонарушениях: N 07п-292/2020, 07п-371/2020, 07п-398/2020 судья районного суда Озаева О.В., N 07п-497/2020 судья районного суда Савокина О.С., N 07п-213/2020 судья районного суда Малышева Е.А.).

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 г. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 августа 2020 г. в 14 часов 26 минут по адресу: пр. им. В.И. Ленина, д. 10 "Б" в Центральном районе г. Волгограда, названным лицом проведено публичное мероприятие в форме пикетирования с участием других лиц, находящихся на расстоянии менее 20 метров друг от друга, без подачи в установленном порядке уведомления в администрацию Волгограда о проведении публичного мероприятия.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья областного суда пришел к следующим выводам, изложенным в решении от 25 ноября 2020 г.

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Составленным по данному делу административным материалом и обжалуемым судебным актом Т. фактически вменяется в вину проведение публичного мероприятия в форме пикета, предусматривающего необходимость его согласования, в отсутствие такового, под видом отдельных одиночных пикетов, проводимых несколькими лицами одновременно на расстоянии менее 20 метров друг от друга, с достаточной очевидностью объединенных единством цели, общей организацией, с использованием участниками сходных средств наглядной агитации.

При этом из материалов дела не усматривается данных о том, что названному лицу вменялось нарушение требований ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Учитывая, что обстоятельства, на выявление которых указано в протоколе об административном правонарушении, могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ (ч. 2 ст. 20.2), привлечение Т. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса законным признать нельзя.

При этом санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении Т. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 07п-605/2020, судья районного суда Олейников А.В.).

Аналогичная ошибка имела место и при рассмотрении дела об административном правонарушении N 07п-496/2020, судья районного суда Рудых Г.М.

Нарушение Порядка учета в области обращения с отходами, устанавливающего требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 4 марта 2020 г. N 11/28-20-Э, оставленным без изменения решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 г., директор общества Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что при ведении учёта в области обращения с отходами при заполнении таблиц "Данные учёта в области обращения с отходами" за 2 и 3 квартал 2019 г. обществом указаны недостоверные данные о наличии отходов на начало квартала, количестве отходов, принятых от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а именно согласно данным, указанным обществом в таблице "Данные учета отходов, принятых юридическим лицом" за 2 квартал 2019 г., всего обществом принято отходов 10 459,9 тонн, за 3 квартал 2019 г. - 9 115,8 тонн, а в таблице "Данные учёта в области обращения с отходами" за 2 квартал 2019 г. указано количество принятых отходов 0 тонн, за 3 квартал 2019 г. - 2,082 тонны.

Вместе с тем с выводом в части квалификации деяния директора общества по ст. 8.5 КоАП РФ судья областного суда не согласился, указав следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В силу п. 1 ст. 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах (далее - Порядок учета в области обращения с отходами).

В соответствии с пп. 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку).

Согласно пункту 8 этого Порядка данные учета в области обращения с отходами должны содержать: титульный лист, оформляемый в свободной форме; данные учёта отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами и ведет учет в области обращения с отходами с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами.

При этом несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, деяние Р. квалифицировано неправильно.

Между тем составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ст. 8.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий Р. со ст. 8.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 4 марта 2020 г. и решение судьи районного суда от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении директора общества Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 07р-1127/2020, судья районного суда Верцимак Н.А.).

Действия водителя, связанные с нарушением требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 г., Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем с выводом в части квалификации деяния Т. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья областного суда не согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства "Тойота Раф-4" Т., совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что движущееся перед ним транспортное "Газель" совершает поворот налево.

При этом в силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, принимая во внимание, что водителем Т. были нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения, его действия должны были быть квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N 07р-1192/2020, судья городского суда Горбунова И.Е.).

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа предупреждением может быть заменено только работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области от 26 мая 2020 г. директор Государственного бюджетного учреждения П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. постановление должностного лица изменено, назначенное директору Государственного бюджетного учреждения П. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отменяя названное решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал, что Государственное бюджетное учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы (дело N 07р-1145/2020, судья районного суда Потапов В.В.).

Аналогичная ошибка имела место и при рассмотрении другого дела об административном правонарушении N 07р-1144/2020, судья районного суда Галахова И.В., N 07п-575/2020, судья районного суда Зобнин В.В.).

Судебная коллегия по административным
делам Волгоградского областного суда